Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года по делу № А44-9250/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (место нахождения: 414056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (место нахождения: 414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство) о взыскании 2 966 779 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 09.10.2014 № 0125200001814000002-0077491-03, а также о расторжении названного государственного контракта.

Делу присвоен номер А06-9523/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2016 по делу № А06-9523/2016 судебное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Делу присвоен номер А44-9250/2016.

Решением суда от 06 февраля 2017 года по делу № А44-9250/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – Учреждение) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не имеет оснований для принятия предъявляемых к оплате истцом объемов работ, поскольку их стоимость превышает пределы доведенных до ответчика лимитов на текущий финансовый год.В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 22.02.2017 № 52-П «О перечне объектов капитальных вложений на 2017 год и на весь период реализации объектов капитальных вложений» (далее – Постановление № 52-П), финансирование объекта «Реконструкция разводящих сетей водопровода с. Зензели Лиманского района Астраханской области» за счет бюджета Астраханской области, предусмотрено в следующем порядке: всего – 54 018,60 тыс. руб., из которых: в 2017 году - 355,77 тыс. руб., в 2018 году - 4780,53 тыс. руб., в 2019 году - 7931,53 тыс. руб., в 2020 году и до завершения строительства объекта – 40 950,77 тыс. руб. Таким образом, Постановлением № 52-П подтверждается, что у ответчика отсутствовали бюджетные средства в 2016 году, необходимые для санкционированной оплаты работ и лимит, позволяющий принять выполненный объем работ. Задолженность необоснованно взыскана с Министерства, поскольку оно как государственный орган выступает от имени и по поручению публично-правового образования – Астраханской области. Государственный контракт не подлежит расторжению, так как существенного нарушения его условий ответчик не допустил. Кроме того, Учреждение сообщило, что 30.01.2017 Министерством и заявителем жалобы заключен договор уступки прав и перевода долга № 6, согласно которому заказчиком по спорному государственному контракту в настоящее время является Учреждение.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило ходатайство о замене Министерства в порядке процессуального правопреемства на Учреждение.

Определением от 04 мая 2017 года судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (место нахождения: 414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (место нахождения: 414040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Министерством (заказчик) 09.10.2014 был заключен государственный контракт № 0125200001814000002-0077491-03 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водопровода с. Зензели Лиманского района Астраханской области» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 56 820 376 руб. 80 коп. В случае несвоевременного поступления средств из бюджета Астраханской области заказчик производит оплату выполненных работ по мере и в пределах полученных средств.

Заказчик несет финансовые обязательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год:

на 2014 год – 4 900 000 руб.

Заказчик предоставляет подрядчику аванс по контракту в размере 30 % от предусмотренных в бюджете Астраханской области лимитов бюджетных ассигнований на 2014 год по данному объекту, аванс равен 1 470 000 руб.

Оплата производится по мере поступления денежных средств в течение 10 календарных дней на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации (пункт 2.7 контракта).

Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов по формам КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их, с учетом пункта 2.7 контракта, либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок свидетельствует о признании работ принятыми (пункт 2.10 контракта).

Платежи осуществляются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, выделенных в 2014-2016 годах (пункт 2.13 контракта).

В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки заказчик освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств, при этом исполнение обязательств производится заказчиком после поступления средств на лицевой счет заказчика (пункт 2.14 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество выполнило, а Министерство приняло работы на сумму 2 801 774 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2014 (том 1, листы 31-35).

Задолженность по оплате данных работ составляет 355 774 руб. 50 коп.

Кроме того, 03.09.2015 Общество передало Министерству и третьему лицу акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.08.2015 на сумму 2 611 004 руб. 63 коп.

Данные работы Заказчиком не оплачены.

Общая сумма долга составляет 2 966 779 руб. 13 коп. (355 774 руб. 50 коп.+ 2 611 004 руб. 63 коп.).

Факт выполнения работ на спорную сумму Министерство при рассмотрении дела не отрицало, передача ответчику и третьему лицу вышеназванных документов подтверждена отметкой, содержащейся на сопроводительном письме Общества от 02.09.2015 (том 1, лист 111).

В связи с нарушением условий договора по оплате работ истец 23.05.2016 направил ответчику письмо с предложением о расторжении контракта и просьбой об оплате выполненных работ (том 1, лист 15).

Поскольку Министерство на претензию не ответило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже указывалось выше, факт выполнения Обществом работ на заявленную в иске сумму Министерство не отрицало.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 966 779 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о невозможности оплаты в связи с превышением стоимости работ, пределов доведенных до ответчика лимитов на текущий финансовый год отклоняется апелляционным судом.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата должна производится по мере поступления денежных средств в течение 10 календарных дней на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации.

Также из материалов дела и содержания контракта усматривается, что Заказчик принял на себя финансовые обязательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, в том числе на 2014 год – 4 900 000 руб.

Акт формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 801 774 руб. 50 коп. датирован 15.12.2014, непогашенная задолженность по нему составляет 355 774 руб. 50 коп.

На 2015 год лимит бюджетных ассигнований в отношении финансирования спорного объекта был установлен в размере 2 500 000 руб., вместе с тем акт приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 20.08.2015 на сумму 2 611 004 руб. 63 коп. ответчиком не оплачен полностью.

Требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Министерством его условий также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обращалось к Министерству с предложением о расторжении государственного контракта, однако таковое подписано не было.

Также судом установлено, что Министерство уклоняется от приемки выполненных Обществом работ, не подписывает акты выполненных работ и в течение длительного времени не оплачивает фактически выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в течение длительного периода времени является существенным нарушением условий контракта, заключенного подрядчиком с целью извлечения прибыли и дает Обществу право требовать расторжения договора.

Довод ответчика о том, что прекращение договорных обязательств сторон на данной стадии приведет к негативным социальным последствиям правомерно отклонен судом как бездоказательный.

Довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком о делу является публично-правового образование – Астраханская область отклоняется апелляционной инстанцией.

Стороной спорного контракта, на которую возложена обязанность по оплате выполненных работ, являлось Министерство, а не муниципальное образование Астраханская область, таким образом, иск правомерно был предъявлен истцом к Министерству.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года по делу № А44-9250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова