Постановление № А44-9343/19 от 16.07.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» ФИО1 по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13  марта  2020 года по делу № А44-9343/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н.,                           д. Подберезье, Заднее Управление, каб. 3.1; ИНН <***>;                               ОГРН <***>; далее - Общество, кредитор) 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (место нахождения: 174420, Новгородская обл., Боровичкий р-н, д. Заречная; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Завод, должник). В заявлении кредитор, помимо требования признать должника банкротом, просил включить в реестр требований кредиторов  Завода задолженность в размере 712 527 руб. 73 коп. со ссылкой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 по делу № А44-4872/2018.

Определением суда от 25.11.2019 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  Завода.

Определением суда от 16.12.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Общество обратилось 24.01.2020 в арбитражный суд с требованиями  о включении в реестр требований кредиторов  Завода задолженности в размере  40 920 650 руб. по договорам займа от 01.11.2018 № 25 и от 01.12.2018 № 26.

Определением суда от 30.01.2020 требования Завода на сумму                      712 527 руб. 73 коп. и на сумму 40 920 650 руб., на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.03.2020 требование Общества в размере  712 527 руб. 73 коп., в том числе 695 615 руб. 73 коп. основного долга и         16 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным.

На временного управляющего  ФИО2 возложена обязанность учесть требование Общества в размере 712 527 руб. 73 коп. как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении требований кредитора о включении  задолженности в размере  712 527 руб.  73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. 

Заявление Общества о включении задолженности в размере                  40 920 650 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Завода оставлено без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов. Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводом суда об афиллированности  заявителя по настоящему делу с должником. Полагает, что суду надлежало оценить иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 по делу               № А44-4872/2018 с Завода в пользу  Общества взыскано 695 615 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 № 408, а также 16 912 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего - 712 527 руб.  73 коп.

Обязательства по уплате долга Заводом перед Обществом не исполнены.

Должником (заемщик) и Обществом (заимодавец) заключены договоры займа от 01.11.2018  № 25 и от 01.12.2018 № 26, по которым  Общество обязалось передать Заводу в заем денежные средства  в размере 32 540 000 руб.  и 37 580 000 руб. соответственно.

В качестве доказательств предоставления кредитором должнику  заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в них назначения платежа об оплате за поставленный товар по договору  поставки и письма Общества  к Заводу от 30.11.2018 и 29.12.2018, в которых  кредитор просил должника считать платежи, произведенные последним в оплату за поставленный товар как предоставление заемных средств по договорам займа от 01.11.2018  № 25 и от 01.12.2018 № 26. Также представлены платежные документы, свидетельствующие о частичном погашение займа и акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности в размере 712 527 руб.              73 коп., установленной в судебном порядке, и 40 920 650 руб. задолженности, образовавшейся из договоров займа от 01.11.2018 № 25 и от 01.12.2018 № 26, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Признавая требование Общества в размере 712 527 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также оставляя без удовлетворения заявление  Общества о включении задолженности в размере 40 920 650 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов Завода, суд первой инстанции исходил из  разъяснений, изложенных  в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), и из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором в действительности отсутствует, а соответствующие документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, оформлены для искусственного создания видимости существования долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае обстоятельства по предоставлению обществом-заимодавцем денежных средств должнику (заемщику) сложились следующим образом.

Общество (заимодавец) несколько раз перечисляло должнику (заемщику) значительные суммы денежных средств по платежным поручениям, в которых указывало на то, что эти суммы оно перечисляет на основании конкретных счетов за поставляемые товары, выделяя в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного по ставке 18 %. Как полагает кредитор, общество (заимодавец) оформило распорядительные письма, адресованные должнику (заемщику), которыми изменялось основание платежей с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.

Между тем при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала какая-либо необходимость неоднократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей, а неоднократное изменение назначения платежей в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. При этом между обществом (заимодавцем) и должником (заемщиком) имелись и реальные отношения по поставке, поэтому апелляционный суд полагает, что есть весомые основания для вывода об оплате спорными платежными поручениями товаров в рамках исполнения реальных обязательств, вытекающих из поставки. В расчетных документах выделялись суммы НДС. Однако операции по выдаче займов, в отличие от операций по реализации товаров, не облагаются этим налогом (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, документальное оформление заемных отношений было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц с учетом того, что Общество является аффилированным должнику лицом.

Судом первой инстанции установлено, что  участниками Завода являлись ФИО3 в период с 17.02.2016 по 11.12.2018, с 15.10.2019 по настоящее время (он же директор должника с 17.02.2016); ФИО4 -  с 11.12.2018 по 04.09.2019, ФИО5 - с 04.09.2019 по 15.10.2019.

Участниками и руководителями Общества являлись: ФИО6  в период с 25.08.2016 по 11.12.2018 (он же директор с 25.08.2016 по 14.10.2016); ФИО4 - директор с 11.12.2018 по 04.09.2019,  ФИО7 - директор с 14.10.2016 по 30.08.2018; ФИО8 - директор с 30.08.2018 по 10.06.2019; ФИО5 - учредитель с 04.09.2019 по настоящее время (она же  директор с 10.06.2019 по настоящее время).

В материалах дела усматривается, что ФИО7, исполнявший обязанности генерального директора Общества в период с 14.10.2016 по 30.08.2018, одновременно являлся в 2016-2018 годах  финансовым директором Завода.

Факт  афиллированности кредитора и должника нашел подтверждение в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу                № А57-10701/2018.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей; наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился; аффилированность кредитора и должника), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве передачи денежных средств по договорам займа.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения  должником поставок в адрес Общества, противоречивые сведения о правовой природе производимых платежей, а также принимая во внимание аффилированность лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что наличие у Завода перед  Обществом задолженности в размере 712 527 руб. 73 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 по делу № А44-4872/2018.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда общей юрисдикции.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, согласно положениям названных норм решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 по делу                                 № А44-4872/201 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2018 по делу            № А44-4872/2018 обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного  Обществом требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, его следует признать правомерным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода.

Правовых оснований для определения порядка удовлетворения спорных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось, поскольку очередность удовлетворения требований установлена судебным актом.

Самого по себе факта аффилированности между должником и кредитором недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на включение требований аффилированных лиц по отношению к должнику в реестр требований кредиторов, также не предусмотрено и понижение очередности кредитора на том только основании, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части  подлежит отмене, а заявленное  Обществом требование - включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта          2020 года по делу № А44-9343/2019 отменить в части возложения на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» ФИО2 обязанности по учету требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» в размере 712 527 руб. 73 коп. как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» о включении  задолженности в размере  712 527 руб.      73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод».

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» требование общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» с суммой задолженности в размере  712 527 руб.  73 коп., в том числе 695 615 руб. 73 коп. основного долга и 16 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.