Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 21.12.2015), ФИО2 (доверенность от 07.11.2016), ФИО3 (доверенность от 07.11.2016) и ФИО4 (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А44-9423/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5, место нахождения: 175217, Новгородская область, Старорусский район, деревня Устрека, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – КФХ, крестьянское хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, место нахождения: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, площадь Соборная, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 04.09.2015 № 7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания и доначисления 2 973 845 руб. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции от 04.09.2015 № 7-07/60/19 признано недействительным в части доначисления и взыскания 2 973 845 руб. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа. С Инспекции в пользу крестьянского хозяйства взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Крестьянское хозяйство в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично отказалось от заявленных требований (в части предложения уплатить 52 965 руб. единого налога по УСН, пеней и штрафных санкций).

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 принят отказ крестьянского хозяйства от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2015 № 7-07/60/19 в части предложения уплатить 52 965 руб. единого налога по УСН, начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму. Решение от 18.04.2016 в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить 52 965 руб. единого налога по УСН, начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение от 18.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2016 и постановление от 13.07.2016 в части признания недействительным решения Инспекции от 04.09.2015 № 7-07/60/19 о доначислении 2 062 553 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на приобретение тары у обществ с ограниченной ответственностью «ЮниПак», «Амулет» и «Гамма» (далее – ООО «ЮниПак», ООО «Амулет» и ООО «Гамма») и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции,между налогоплательщиком и спорными контрагентами: ООО «ЮниПак», ООО «Амулет» и ООО «Гамма» создан формальный документооборот при обретении тары, между ними отсутствовали реальные хозяйственные операции, налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов. В данном случае, согласно правовой позиции подателя жалобы, спорные хозяйственные операции по приобретению товара не осуществлялись и в производственной деятельности заявителя не участвовали, а представленные им документы, в том числе фиктивные кассовые чеки, оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе единого налога по УСН, налоговым органом составлен акт от 25.05.2015 № 07/24/10 и с учетом представленных возражений принято решение от 04.09.2015 № 7-07/60/19, которым крестьянскому хозяйству доначислено 3 021 800 руб. единого налога по УСН, начислено 656 683 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также КФХ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 547 950 руб. штрафа.

Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными контрагентами спорных сделок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской от 05.11.2015 № 5-08/09575 поданная в административном порядке апелляционная жалоба КФХ на оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от исковых требований, отменил решение суда и прекратил производство по делу в отношении доначисления к уплате 52 965 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение от 18.04.2016 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, КФХ заявило расходы по приобретению тары (пластиковые ящики, гофрокороба) у ООО «ЮниПак» в сумме 5 131 710 руб. (2 263 150 руб. - 2012 год и 2 868 560 руб. - 2013 год), у ООО «Амулет» в сумме 3 638 000 руб. - 2012 год, у ООО «Гамма» в сумме 4 980 640 руб. - 2013 год, а также расходы по ремонту рыболовецких судов (катеров), выполненных для КФХ ООО «Гранд Трейд» в сумме 3 376 700 руб. (1 397 100 руб. – 2012 год, 1 979 600 руб. – 2013 год), по ремонту двигателя автомобиля в сумме 37 4380 руб., выполненного ООО «ТехАвто», а также расходы на ремонт установки рефрижератора в сумме 2 418 300 руб. (781 500 руб. - 2012 год и 1 636 800 руб. - 2013 год), осуществленный обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ООО «Агротехника»).

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля в спорный период КФХ применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности крестьянского хозяйства является вылов, переработка и реализация рыбы.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Согласно статье 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ указано, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ сказано, что налогоплательщики, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) отмечено, что налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках кассационного обжалования Инспекция оспаривает только признание ее решения недействительным в части доначисления 2 062 553 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на приобретение тары у спорных контрагентов (ООО «ЮниПак», ООО «Амулет» и ООО «Гамма»).

Однако, как указали суды, полное исключение соответствующих расходов в спорном случае невозможно, поскольку факт приобретения и использования товара в целях производственной деятельности налоговым органом не опровергнуто.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке в отношении спорных контрагентов установлено, что они не обладали необходимыми основными средствами, производственными активами, управленческим и техническим персоналом, транспортными средствами, юридические адреса являются адресами «массовой» регистрации, первичные документы от имени спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными лицами; руководители указанных организаций отрицают причастность к их деятельности и подписание документов; контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о том, что они не подтверждают экономическую обоснованность расходов по приобретению указанного в его документах объема тары, а напротив свидетельствуют об отсутствии доказательств реального существования приобретенной заявителем тары у этих поставщиков с учетом реализации готовой продукции и, как следствие, завышении им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей и обстоятельств дела, согласились с тем что крестьянское хозяйство при заключении сделок с ООО «ЮниПак», ООО «Амулет», ООО «Гамма» действительно не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и действительно не доказало факт приобретения спорной тары (пластиковых ящиков, гофротары) у этих лиц, что не оспаривается и самим налогоплательщиком.

С учетом изложенного суды пришли к мнению, что все необходимые, представленные КФХ документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с этими контрагентами. В тоже время суды пришли к выводу о том, что факт приобретения спорной тары имел место.

Поэтому, как указали суды в обжалуемых судебных актах, полное исключении соответствующих расходов в спорном случае невозможно, в силу чего налоговому органу надлежало установить действительную обязанность налогоплательщика перед бюджетом путем применения расчетного метода об аналогичных операциях самого налогоплательщика, чего не было сделано ответчиком в рамках налоговой проверки.

Суды, признав факт реального приобретенного заявителем спорного объема товара, недоказанность налоговым органом уже в рамках судебного разбирательства того факта, что расходы на приобретение тары существенно отличались от рыночного уровня цен на них в спорный налоговый период, обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о приобретении и списании спорной тары в объеме, превышающем возможности и потребности производства, в том числе и с учетом объемов производств в предыдущие налоговые периоды, правильно оценен и отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Оспаривая в данном случае вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа обязанности по применению расчетного метода, поскольку все расчеты сделаны на основании имеющейся у него документации налогоплательщика, по мнению кассационной инстанции, налоговый орган должен был тогда представить прямые доказательства отсутствия во владении у заявителя спорного объема тары. В данном случае, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Инспекцией в рамках налоговой проверки не производился осмотр территории крестьянского хозяйства, а следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства безусловного свидетельства правоты указанной позиции налогового органа. Более того, в рамках судебного разбирательства в кассационной инстанции представители Инспекции пояснили, что такой осмотр был произведен вне рамок налоговой проверки и было выявлено наличии этой тары. Никаких действий в отношении определения выявленного остатка в целях последующего соотношения с представленными налогоплательщиком документами не был осуществлен налоговым органом, поскольку и так, как утверждают проверяющие, усматривалось, что тары было немного.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, поскольку исключение из состава расходов всей суммы затрат, понесенных налогоплательщиком, неправомерно.

Суды надлежаще оценили доводы Инспекции о содержании недостоверных сведениях в четырех представленных чеках с ошибочным указанием суммы 990 000 руб. вместо 99 000 руб. по операциям с ООО «Амулет», установив, что данная ошибка является опечаткой поставщика товара, поскольку, как установили суды и подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители налогового орган, в целях налогообложения КФХ на расходы отнесло сумму фактической оплаты (99 000 руб.), что, в свою очередь, подтверждается представленной в рамках проверки кассовой книгой за период с 24.08.2012 по 16.10.2012, а также копий книги учета доходов и расходов за 2012 год. Более того, это соответствовало и сведениям налоговой декларации, являвшейся предметом выездной налоговой проверки, а следовательно, ее данные являлись правильными и у налогового органа отсутствовали основания для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы на суммы, превышающие 99 000 руб.

Таким образом, Инспекция незаконно вменила налогоплательщику занижение налоговой базы на суммы затрат, превышающие 99 000 руб., и в этой части доначисление налоговым органом сумм налога, пеней и штрафа является незаконным.

Довод Инспекции о том, что поскольку налогоплательщик предъявил кассовые чеки на суммы 990 000 руб. как оплаченные и понесенные им реально расходы, то их и следует учитывать при расчете налоговой базы в налоговом периоде осуществления этих затрат, так как он может в другой раз вновь их заявить, не принимается кассационной инстанцией.

В данном случае сам налогоплательщик выявил ошибки в указанных в кассовых чеках суммах и в целях налогообложения учел верную сумму затрат, именно ее отразив и в налоговой декларации, то следовательно, им была правильно определена налоговая база по этим хозяйственным операциям в проверяемой налоговой декларации.

Иные доводы налогового органа, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

В частности, довод о том, что нереальность спорных операций подтверждается и отсутствуем доказательств их поставки транспортом, не принимается кассационной инстанцией, поскольку эти затраты, как пояснили представители налогового органа, не заявлялись налогоплательщиком в качестве понесенных расходов, а нереальность этих операций со спорными контрагентами признана судами.

Оценка показаний свидетелей является правом судов первой и апелляционной инстанций, а потому все доводы об их достоверности или недостоверности, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве не переоцениваются кассационной инстанцией.

Довод Инспекции по факту использования спорной тары в производственной деятельности как не подтвержденный налогоплательщиком в рамках осуществляемой им деятельности опровергнут судами по основаниям, которые, по мнению кассационной инстанции, являются обоснованными.

Ссылка налогового органа вновь на ошибочность мнения судов о применении в спорном случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не принимается кассационной инстанцией, поскольку в данном случае Инспекция не доказала правильность произведенного им расчета по доначислению налога, пеней и санкций по указанным выше основаниям (исчисления налога с учетом занижения на суммы затрат, которые ошибочно указаны в кассовых чеках и не учтенных в налоговой базе налогоплательщиком; недоказанности факта отсутствия у налогоплательщика объема тары).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А44-9423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова