Постановление № А44-9572/19 от 15.04.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2020 года по делу № А44-9572/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дека» (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород,  пр. А. Корсунова, д. 34 Б) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» (ОГРН 1166027058670, ИНН 6027173435; адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 54, оф. 5) о взыскании                   454 124 руб. 41 коп.

Определением суда от 01 ноября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 281 975,04 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 17.07.2018 № 2Х; 34 114,74 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга, рассчитанной за период                  с 27.12.2018 по 25.10.2019, а также неустойки, начисленную на сумму задолженности 281 975,04 руб., начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 15,5% годовых (средней двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения) от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; 88 048,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 13.12.2018 по 25.10.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности 281 975,04 руб., начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ссылается, что поскольку требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчику в период действия договора не направлялись, основания для их взыскания отсутствуют, тем более отсутствуют основания для их взыскания с даты прекращения действия договора -31.12.2018.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки от 17.07.2018 № 2Х (далее - договор), согласно условиям, которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому, ответчик должен был оплатить поставленный в его адрес товар в течении 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пунктам 4.4 – 4.6 договора в случае предоставления отсрочки оплаты товара дистрибьютору предоставляется коммерческий кредит на сумму неоплаченных товаров, в период отсрочки оплаты – ставка 0,00%, при условии своевременной оплаты товара,  за периодом отсрочки, а в случае неоплаты и в период, товар считается предоставленным в кредит по 0,1% годовых.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию, в свою очередь ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в сумме 281 975,04 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией                  от 20.09.2019, в которой истец просил погасить образовавшийся долг, а также оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 327, 329, 330, 333, 425, 506, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период после 01.01.2019 в связи с истечением срока действия  заключенного между сторонами договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку. Основания для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, если иное не предусмотрено законом или договором окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств. В рассматриваемой ситуации такие условия в договоре отсутвуют, более того, согласно пункту 8.2 договора в части финансовых обязательств он сохраняет свое действие и после 31.12.2018 и действует до полного исполнения указанных обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2020 года по делу № А44-9572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.