Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года	Дело №	А44-9579/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» ФИО1 (протокол от 01.10.2014 № 01/10-14), от Министерства финансов Новгородской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1), рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2017 (судья Кондрова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А44-9579/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, 13, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - общество, ООО «Автопрокат») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, 1; оф. 478, ОГРН <>, ИНН <>; далее - департамент финансов) о взыскании 39 029 644 руб. убытков. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, 1, оф. 167, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - департамент транспорта). Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017, исковые требования общества удовлетворены частично: с Новгородской области в лице департамента финансов за счет казны Новгородской области в пользу общества взыскано 2 534 071 руб. 97 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую судебную оценку доводов истца. Общество указывает на осуществление перевозки льготной категории граждан в спорный период в городском и пригородном сообщении (территории муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский район) и настаивает на обоснованности своего расчета субсидии применительно к пунктам 5, 6 и 7 Порядка предоставления субсидий организациям автомобильного и городского наземного электрического транспорта общего пользования (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на возмещение неполученных доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65 (в редакции от 30.12.2013 № 534, действующей в спорный период; далее - Порядок № 65, Порядок). В отзыве на жалобу Министерство финансов Новгородской области (ранее - департамент финансов) просит оставить ее без удовлетворения. Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (ранее – департамент транспорта), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель министерства финансов отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части). Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является коммерческой организацией, осуществлявшей в 2014 году перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах Великого Новгорода и Новгородском муниципальном районе на основании договоров, заключенных с администрацией Великого Новгорода, комитетом транспорта Новгородской области, в том числе льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ). В соответствии со статьей 1 Областного закона Новгородской области от 02.06.2009 № 540-ОЗ «О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок» (далее - Закон № 540-ОЗ) граждане, получающие ежемесячные или ежегодные денежные выплаты на основании федерального или областного законодательства, местом жительства которых является территория Новгородской области, имеют право приобретать ЕСПБ на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых в городском и пригородном сообщениях. Форма ЕСПБ, их стоимость, порядок продажи и пользования едиными социальными проездными билетами, срок их действия, порядок распределения между перевозчиками выручки от продажи единых социальных проездных билетов устанавливается администрацией Новгородской области. В развитие этих норм администрацией Новгородской области принято постановление от 29.12.2005 № 519 «О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами» (далее - постановление № 519). Общество, осуществляя регулярные перевозки автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении отдельных категорий граждан, обладающих правом проезда по ЕСПБ в соответствии с постановлением № 519, являлось получателем субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением указанным категориям граждан права проезда по ЕСПБ, за счет средств областного бюджета. В установленный Порядком № 65 срок общество представляло в департамент транспорта отчеты о транспортной работе в городском округе Великий Новгород и Новгородском муниципальном районе (в городском и пригородном сообщениях) за спорный период. На основании представленных отчетов департамент транспорта произвел расчет субсидии за I - III кварталы 2014 года. По Великому Новгороду начислена субсидия в размере 1 181 039 руб. 20 коп., по Новгородскому району - 577 221 руб. 89 коп., по Шимскому муниципальному району - 1 295 379 руб. 25 коп., по Волотовскому муниципальному району - 119 689 руб., по Холмскому муниципальному району - 46 168 руб. 50 коп. Всего за спорный период начислено субсидии на сумму 3 219 497 руб. 84 коп.; фактически выплачено 685 425 руб. 87 коп.; задолженность согласно отзыву департамента транспорта составила 2 534 071 руб. 97 коп. Вместе с тем по расчету общества размер неполученной субсидии, необходимой для компенсации потерь, связанных с перевозкой пассажиров отдельных категорий граждан в указанный период, составил 39 029 644 руб. Указав на возмещение потерь в доходах не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в заявленном обществом размере. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме 2 534 071 руб. 97 коп., согласившись с расчетом департамента транспорта как отвечающим требованиям Порядка № 65. Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. Спорные правоотношения правильно оценены судами как требующие применения статей 15, 16, 790 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), статей 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ). Законом № 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. В силу статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета); к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий. Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В соответствии с Законом № 540-ОЗ и постановлением № 519 с 01.01.2006 на территории Новгородской области введена продажа месячных и квартальных ЕСПБ, утверждено Положение о порядке продажи и пользования ЕСПБ. В соответствии с пунктом 4 Порядка № 65 субсидия предоставляется перевозчику при наличии заключенного договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования и подписании соглашения между перевозчиком и департаментом транспорта на получение субсидии. Расчет объема субсидии осуществляется в соответствии с пунктами 6, 7 Порядка на основании отчетных данных о транспортной работе, предоставляемых перевозчиком. Суды правомерно признали, что в рамках настоящего спора истец должен доказать не только право на получение компенсации недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров, но и размер компенсации. В данном случае на основании представленных обществом отчетов департаментом транспорта произведен расчет размера субсидии за I - III кварталы 2014 года, с которым согласился департамент финансов, в размере 3 219 497 руб. 84 коп. Суд первой инстанции, проверив данный расчет субсидии, признал его правильным. Поскольку фактически выплата субсидии за спорный период в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания 2 534 071 руб. 97 коп. убытков (3 219 497 руб. 84 коп. - 685 425 руб. 87 коп.). Суды оценили и обоснованно отклонили доводы истца о том, что расчет размера субсидии, подлежащей выплате обществу, произведен неверно. Суды удостоверились в том, что размер субсидии рассчитан в соответствии с Порядком № 65; Порядок не оспорен и недействующим не признан. Согласно пункту 5 Порядка установлена формула для расчета количества реализованных ЕСПБ за квартал, приходящегося на перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском округе Великий Новгород и (или) Новгородском муниципальном районе. Данная формула предусматривает возможность исчисления количества реализованных ЕСПБ, приходящихся на перевозчика, исходя из его транспортной работы в городском округе Великий Новгород и отдельно с учетом его транспортной работы в Новгородском муниципальном районе. Анализ требований Порядка позволил судам признать следующее. Порядок № 65 предусматривает деление расчета субсидии, причитающейся перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки пассажиров, исходя из транспортной работы перевозчика в городском и пригородном сообщении, учитывая, что одно и тоже количество проданных ЕСПБ, приходящиеся на перевозчика в Великом Новгороде не может быть учтено при расчете субсидии перевозчику, осуществляющему перевозки в городском и одновременно в пригородном сообщении. Все билеты, рассчитанные на перевозчика по Новгородскому району, не могут учитываться при расчете субсидии как в пригородном, так и одновременно в городском сообщении, исходя из того, что каждое транспортное средство, осуществляя один маршрут, проходящий одновременно в муниципальном образовании «Великий Новгород» и на территории муниципального образования «Новгородский район», выполняло по данному маршруту одну транспортную работу (пробег пассажирского транспорта, приведенный по предельной вместимости, в целых числах, измеряемый в место-километрах). Таким образом, оснований для вывода о неправомерности произведенного департаментом транспорта расчета размера субсидии не имеется. Кроме того, как правомерно отметили суды, из материалов дела не усматривается, что предложенная истцом методика расчета является наиболее правильной, а установленная Порядком № 65 методика - не покрывает полностью убытки истца от перевозочной деятельности. При изложенных обстоятельствах ввиду установленного Порядком № 65 расчетного механизма определения размера компенсации недополученных доходов перевозчиков и при отсутствии доказательств реального количества перевезенных обществом лиц, обладающих правом льготного проезда, суды обоснованно указали на недоказанность истцом факта причинения убытков в заявленном им размере. Суды приняли во внимание правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-5322 по делу № А40-143309/2013 и от 28.04.2015 № 305-ЭС14-6992 по делу № А40-173457/2013, а равно вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 № Ф07-6579/2016 по аналогичному делу № А44-1661/2015, в рамках которого обществом предъявлены требования о взыскании убытков за предыдущий период - 2012-2013 годы. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А44-9579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая