Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года по делу № А44-9595/2015 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, переулок 2-ой Рабфаковский, дом 18, литер Ч, помещение 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (место нахождения: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СитиКом») о взыскании 204 173 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 17 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 03.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения решения суда, начисляемых на общую взысканную сумму по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по месту нахождения истца, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, и 7263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мастер» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отменой кассационным судом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов по делу № А56-54877/2012 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области основания для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на основании отмененных судебных актов, отпали. Полагает, что ООО «СитиКом», не приняв меры к отзыву предъявленного исполнительного листа и возврату ООО «Мастер» денежных средств, перечисленных последним во исполнение данного исполнительного документа, действовало недобросовестно. Считает, что денежные средства в размере 204 173 руб. 12 коп., взысканные ответчиком по исполнительному листу серии АС № 005326170 от 30.12.2014 и не возвращенные им, являются неосновательным обогащением. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Мастер» сообщило, что определением суда от 04.05.2016 по делу № А56-54877/2012 ему отказано в повороте исполнения судебного акта. Кроме того, судебные расходы в размере 350 000 руб., взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 после повторного рассмотрения дела, на основании выданного исполнительного листа от 13.01.2016 серии ФС № 006950901 по платежному поручению от 23.05.2016 № 295 перечислены ООО «СитиКом».

ООО «СитиКом» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Мастер» не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Мастер» в апелляционный суд поступило ходатайство от 26.08.2016, в котором истец, ссылаясь на произведенный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом поворот исполнения судебного акта по делу № А56-54877/2012 на сумму 204 173 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ООО «Мастер» отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от иска производство по делу в части взыскания с ООО «СитиКом» в пользу ООО «Мастер» 204 173 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-54877/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «СитиКом» к ООО «Мастер» о взыскании задолженности в размере 2 631 902 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 192 руб. 88 коп., при этом в удовлетворении встречного иска ООО «Мастер» о взыскании с ООО «СитиКом» задолженности в размере 127 500 руб. отказано.

В рамках указанного дела ООО «СитиКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мастер» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявление удовлетворено частично, с ООО «Мастер» в пользу ООО «СитиКом» взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2014 ООО «СитиКом» выдан исполнительный лист серии АС № 005326170 на взыскание 450 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 указанные судебные акты по делу № А56-54877/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой определения суда первой инстанции от 31.07.2014 и постановления апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-54877/2012 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.05.2015 отозвал исполнительный лист серии АС № 005326170, выданный 30.12.2014. Данный исполнительный лист признан недействительным.

При новом рассмотрении заявления ООО «СитиКом» о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 с ООО «Мастер» в пользу ООО «СитиКом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, с которым согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2016, определение суда от 26.06.2015 по делу № А56-54877/2012 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. судебных расходов.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 взыскателю 13.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006950901.

В материалах дела также усматривается, что на основании исполнительного листа серии АС № 005326170 от 30.12.2014 с расчетного счета ООО «Мастер» по платежным ордерам от 10.02.2015, 13.02.2015, 12.03.2015, 20.03.2015, 26.04.2015 № 17 произведено перечисление денежных средств ООО «СитиКом» в общей сумме 204 173 руб. 12 коп.

ООО «Мастер» считая, что денежные средства, взысканные ООО «СитиКом» по отмененному впоследствии судебному акту, являются неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 204 173 руб. 12 коп. получены ООО «СитиКом» в рамках исполнения судебного акта и не являются неосновательным обогащением. По мнению суда, в рассматриваемом случае подлежат применению правила арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта.

Между тем апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

На восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, направлены нормы института поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО «Мастер», помимо предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в рамках дела № А56-54877/2012 в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 31.07.2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 30.12.2014 серии АС № 005326170.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу № А56-54877/2012 в удовлетворении заявления ООО «Мастер» о повороте исполнения судебного акта отказано.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 данное определение суда отменено, заявление ООО «Мастер» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО «СитиКом» в пользу ООО «Мастер» взыскано 204 173 руб.

Произведенный апелляционным судом поворот исполнения судебного акта по делу № А56-54877/2012 послужил основанием для отказа истца в настоящем споре от требований о взыскании с ООО «СитиКом» неосновательного обогащения в сумме 204 173 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными требования ООО «Мастер» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае определение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным судом, о взыскании с ООО «Мастер» в пользу ООО «СитиКом» судебных расходов в размере 450 000 руб. в рамках дела № А56-54877/2012, на основании которых выдан исполнительный лист серии АС № 005326170, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015.

При таких обстоятельствах с момента вступления постановления кассационной инстанции в законную силу у ООО «СитиКом» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 204 173 руб., взысканных с ООО «Мастер» по отмененному судебному акту.

Поскольку ООО «СитиКом» добровольно не возвратило денежные средства истцу, на спорную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13.

С учетом принятого судом уточнения требований ООО «Мастер» в настоящем деле просит взыскать с ООО «СитиКом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 03.03.2016 в сумме 17 023 руб. 97 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как видно из материалов дела, расчет процентов выполнен истцом за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 %, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, апелляционный суд установил, что истцом допущены ошибки при определении количества дней в периодах просрочки, выделенных ввиду изменения ставок банковского процента, а также не учтено, что перечисление денежных средств по исполнительному листу серии АС № 005326170 осуществлялось несколькими платежами, по состоянию на 26.03.2015 ответчику было перечислено 193 223 руб. 12 коп., последний платеж по данному исполнительному листу произведен 06.04.2015 на сумму 10 950 руб.

Согласно расчету апелляционной коллегии размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ООО «Мастер» период составит 17 563 руб. 79 коп., в том числе за период с 26.03.2015 по 06.04.2015 – 524 руб. 08 коп., за период с 07.04.2015 по 03.03.2016 - 17 039 руб. 70 коп.

Однако, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, с ООО «СитиКом» в пользу ООО «Мастер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 023 руб. 97 коп.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Мастер» о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта апелляционный суд не усматривает. В обоснование данного требования истец в заявлении об увеличении иска ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Между тем судебная коллегия отмечает, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30) указанный пункт Постановления № 22 признан не подлежащим применению.

Более того, с учетом отказа истца от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела подлежат разрешению лишь требования о взыскании с ООО «СитиКом» процентов за пользование чужими денежными за заявленный период. Однако, пункт 5 новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указывает на недопустимость начисления процентов на проценты (сложные проценты).

На основании изложенного в связи принятием отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 204 173 руб. и с учетом признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 023 руб. 97 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ввиду частичного отказа истца от исковых требований государственная пошлина в сумме 5263 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.11.2015 № 1590, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Мастер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решениеАрбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года по делу № А44-9595/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 173 руб. 12 коп. и 17 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 173 руб. 12 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (место нахождения: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, переулок 2-ой Рабфаковский, дом 18, литер Ч, помещение 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, переулок 2-ой Рабфаковский, дом 18, литер Ч, помещение 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2015 № 1590.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова