Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «ФИО1 14 корпус 1» ФИО2, председателя, полномочия подтверждены протоколом от 10.07.2017, от администрации Великого Новгорода ФИО3, по доверенности от 04.07.2017, от муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 11

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 14 к.1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2018 года по делу № А44-9650/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ФИО1 14 корпус 1» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. ФИО1, д. 14, корп. 1, оф. 52; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) о взыскании 531 596 руб. 00 коп. компенсации своей доли в общей стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 14 корпус 1, расположенного на улице Предтеченской в Великом Новгороде (далее - жилой дом).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2018 года в иске отказано.

Товарищество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда было определено провести капитальный ремонт за счет ответчиков и без вложений средств собственников многоквартирного дома. Самим ответчиком, учитывая срочность и необходимость ремонта, предлагалось профинансировать работы по капитальному ремонту. В настоящее время данная сумма не компенсирована. Требование о досудебном решении вопроса о компенсации ответчик проигнорировал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу товарищества с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 16.11.2012 по делу № 2-1685/12, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, удовлетворен частично иск гражданки ФИО5 к учреждению и администрации о понуждении последних выполнить в жилом доме капитальный ремонт, а именно, выполнить выборочный капитальный ремонт (замену) стояков холодного водоснабжения с установкой байпасовой линии; проектирование и капитальный ремонт системы отопления с установкой тепловой изоляции, капитальный ремонт отмостки и цоколя по периметру здания, капитальный ремонт кирпичных оголовков вентиляционных стояков, проектирование и капитальный ремонт системы электроснабжения.

Как указал истец в исковом заявлении, 10.04.2014 общим собранием собственников жилья Товарищества принято решение о долевом участии в финансировании капитального ремонта жилого дома в размере 15 процентов от суммарной стоимости капитального ремонта.

Товарищество в установленном законом порядке подало заявку на участие в программе включения многоквартирных домов в муниципальные адресные программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ).

Между Товариществом и комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации (далее - Комитет) заключен договор от 17.11.2014 № 146 о предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, по условиям которого Комитет перечисляет Товариществу целевую субсидию на финансирование капитального ремонта в размере 3 006 691 руб. 00 коп.

В период 2014 - 2016 в жилом доме проведен капитальный ремонт систем водоснабжения и отопления, электроснабжения, отмостки дома и цоколя, кровли (оголовки) на общую сумму 3 537 287 руб. 00 коп., при этом доля Товарищества составила соответственно 531 596 руб. 00 коп.
Факт проведения капитального ремонта подтверждается материалами дела (договоры на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, локальные сметы, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке в эксплуатацию элементов жилого дома, платежные поручения на перечисление денежных средств, т.1, л. 33-155), ответчиками не оспаривается.

В 2014 году представитель истца обратился в администрацию с заявлением о выполнении ответчиками капитального ремонта жилого дома. Письмом от 17.03.2014 № М22-498-О (т.2, л.28-29) ответчик 1 пояснил Товариществу, что его расходы по капитальному ремонту жилого дома, проведенному истцом самостоятельно во исполнение состоявшихся судебных актов, будут возмещены за счет средств бюджета муниципального образования.

Общим собранием собственников жилья Товарищества 10.07.2017 принято решение о возврате денежных средств по долевому софинансированию капитального ремонта в судебном порядке с Администрации (протокол № 1, т.1, л.156-157).

Повторное обращение представителя Товарищества в августе 2017 года Администрацией также оставлено без удовлетворения. Мотивом отказа является то обстоятельство, что ответчиком 1 понесенные истцом расходы по капитальному ремонту жилого дома оценены, как расходы, понесенные не во исполнение состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, а как расходы, понесенные в порядке софинансирования капитального ремонта жилого дома.

Отказ ответчиков возместить Товариществу понесенные им вышеуказанные затраты послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что истец понес заявленные к взысканию расходы в соответствии с Законом № 185-ФЗ.

В случае, если бы товарищество заключило отдельные договоры с подрядными организациями на выполнение того объема работ по капитальному ремонту жилого дома, который установлен судом общей юрисдикции, то эти расходы подлежали бы возмещению за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Истец же, не дожидаясь исполнения судебного акта, принял участие в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов и понес расходы в порядке софинансирования капитального ремонта жилого дома в соответствии Законом № 185-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в указанном случае доля собственников жилого дома при софинансирования капитального ремонта жилого дом возмещению за счет средств бюджета Великого Новгорода не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе товарищества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2018 года по делу № А44-9650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 14 к.1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина