Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-9672/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 20; ОГРН 1105331000367; ИНН 5320022355; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; после переименования – Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; далее – Комитет) от 28.11.2016 № 1323-16.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 21.11.2016 № 1323-16 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 28.11.2016 № 1323-16, что Обществом в нарушение действующего законодательства не заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Об устранении указанного нарушения в срок до 25.12.2016 путем обеспечения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и заключения соответствующего договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования Комитет выдал Обществу предписание от 28.11.2016 № 1323-16.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Общества обязанности заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов выбрано непосредственное управление домом и заключены договоры с Обществом о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «а» пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома – управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Пунктом 3.3.2 договоров о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных между Обществом и собственниками спорных многоквартирных домов, предусмотрена обязанность собственников от своего имени заключать договор на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Судами установлено, что собственниками жилых помещений спорных жилых домов непосредственно со специализированной организацией – акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Исходя из того, что по условиям договоров о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 410 обязанность по обеспечению технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования возложена на собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение обязанности по заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на Общество является неправомерным. С этим и согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А44-9672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова