Постановление № А44-9684/18 от 14.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ясень+» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                    2018 года о замене обеспечительных мер по делу № А44-9684/2018                          (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ясень+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 55; далее – Компания) обратилось вАрбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, место нахождения: 173025, Великий Новгород, просп. Мира, д. 31, корп. 2; далее – Общество) о взыскании                     931 105 руб. 48 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2018 № 265/18,                              31 105 руб. 48 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 15.10.2018, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30 октября 2018 года исковое заявление принято судом к производству.

Компания 30.10.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества в пределах цены иска - 931 105 руб. 48 коп.

Определением от 30 октября 2018 суд удовлетворил заявление истца и принял заявленные обеспечительные меры.

На основании названного судебного акта 30.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026921481.

От ответчика 06.11.2018 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2018.

Определением суда от 06 ноября 2018 года суд назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленное ходатайство, просил произвести замену обеспечительных мер, указанных в определении суда от 30 октября 2018 года, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н,                    раб. <...>, кадастровый номер 53:11:2500209:24.

Определением суда от 13 ноября 2018 (с учетом определения суда                       от 03 декабря 2018 об исправлении опечатки) заявление ответчика удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. Указывает, что размер задолженности ответчика в 1,8 раза превышает размер материальных внеоборотных активов истца. Считает, что наложение ареста на квартиру не обеспечит фактическое исполнение решения в случае удовлетворения иска. Спорная квартира находится в сельском населенном пункте, что свидетельствует о сложности и длительности ее реализации в ходе исполнительного производства. Полагает, что замена обеспечительной меры фактически ставит Компанию в невыгодное положение и нарушает ее права на быстрое и своевременное исполнение решения суда.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                       «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В качестве оснований для замены обеспечительных мер ответчик указал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства не позволит ему осуществлять деятельность, получать прибыль, как следствие погасить задолженность перед истцом. От погашения задолженности Общество не отказывается, о чем свидетельствует частичная оплата долга 02.11.2018 на сумму 50 000 руб. Также ответчик пояснил, что не находится в предбанкротном состоянии, его прибыль составила 4,3 млн. руб. Кроме того, в ближайшее время Общество ожидает поступления денежных средств от строительства ФОКа в г. Чудово в достаточном размере для погашения задолженности перед истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив наличие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, отсутствуют. Обществом предпринимаются меры к погашению задолженности.

Данные, свидетельствующие о том, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

В данном случае ответчиком представлены сведения о наличии у него недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из Реестра, превышает сумму задолженности, сведений о наличии ограничений в отношении данного имущества не имеется.

Доводы истца о том, что имеются препятствия к реализации указанного недвижимого имущества, являются предположительными, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                    2018 года о замене обеспечительных мер по делу № А44-9684/2018                          оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ясень+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.