Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2020 года	Дело №	А44-9727/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 26.03.2020), рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А44-9727/2019, у с т а н о в и л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКМ-строй», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 11/11, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании 721 345 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 24.10.2017 № 171718810317200<**>/317 (далее – Контракт) и 36 067 руб. 25 коп. штрафа. Решением суда первой инстанции 30.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 74 261 руб. 49 коп. основного долга и 3 713 руб. 07 коп. штрафа; в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 30.12.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на необоснованную оплату Управлением затрат Общества на возведение временных зданий и сооружений, поскольку подрядчик их документально не подтвердил. Управление подчеркивает, что его требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения предъявлено в связи с применением подрядчиком ошибочной расценки, что противоречит положениям пункта 2.3 Контракта, согласно которому Общество не имело права самостоятельно изменять виды строительных материалов и оборудования. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест в городе Пестово Новгородской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Цена Контракта составила 25 050 000 руб. (пункт 3.1). Согласно пункту 3.4 Контракта его цена является твердой. За ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде 1 252 500 руб. штрафа - 5% от цены Контракта (пункт 11.3.2). Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.12.2017. В соответствии с пунктом 17.2 Контракта срок его действия - до 31.12.2017. Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Результат выполненных работ Управлением принят и оплачен. В июне 2019 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, результаты которой оформленны актом от 14.06.2019. Согласно пунктам 6.3 и 6.5 указанного акта без документального подтверждения по Контракту оплачен резерв средств на непредвиденные затраты; установлены дверные блоки, характеристики которых отличаются от проектных значений; не выполнены предусмотренные Контрактом работы по окраске полов с использованием олифы и шпатлевки; общая сумма переплаты составила 156 570 руб. 92 коп. В акте также указано на выявление необоснованной платы за строительство временных зданий и сооружений на спорном объекте в сумме 564 774 руб. 17 коп. Управление направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате переплаты и уплате штрафа. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными в части. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Управление не оспаривает факта выполнения Обществом всех предусмотренных Контрактом видов и объемов работ (за исключением окраски полов с использованием олифы и шпатлевки на 74 261 руб. 49 коп.). Общество не оспаривает факта неиспользования им при выполнении работ стоимостью 74 261 руб. 49 коп. обязательных к применению по условиям Контракта материалов – олифы и масляно-клеевой шпатлевки. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Управления о взыскании с Общества 74 261 руб. 49 коп. стоимости ненадлежаще выполненных работ. Ввиду доказанности указанного нарушения суды правомерно взыскали с Общества штраф в размере 5% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения Обществом иных видов работ, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении остальной части иска. Суды учли, что акты выполненных работ, в том числе по возведению на строительной площадке временных зданий и сооружений, Управление подписало без замечаний и оплатило. Суды указали, что условиями Контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении сторонами требуемого результата работ, и право подрядчика на получение оплаты его работ не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации со стороны Управления. С учетом изложенного факт наличия на стороне Общества и размер заявленного неосновательного обогащения надлежащими и достоверными доказательствами не доказан. Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в Контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены Контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения Обществом иных работ по Контракту не основано на нормах права. Контракт и локально-сметный расчет к нему Управление не оспорило, доказательств их противоречия требованиям правовых норм в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении остальной части иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А44-9727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева