Постановление № А44-9727/2017 от 21.05.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 23.05.2017, от инспекции ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, ФИО4 по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу                  № А44-9727/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (место нахождения: 174401, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18 августа 2017 года              № 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 986 263 руб., пеней, начисленных на указанную сумму и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением суда от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 05.05.2017 № 5 и вынесено решение от 18.08.2017 № 49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на сумму 4 331 021 руб. за неуплату НДС, ему также доначислены НДС в сумме 66 986 263 руб. и пени –                   23 058 681 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) от 11.10.2017 № 5-11/11974, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции 18.08.2017 № 49 отменено в части суммы назначенного штрафа, который снижен до                     2 165 510 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»), «Техинвест» (далее - ООО «Техинвест»), «Континент» (далее - ООО «Континент»), «Эврика» (далее - ООО «Эврика»).

В обоснование права на применением вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авантаж» обществом представлены договор поставки от 11.01.2015 № 1, согласно которому поставщик (ООО «Авантаж») обязуется поставить покупателю (общество) лесопродукцию (брус строганный сухой) отдельными партиями как автомобильным, так и железнодорожным транспортом, соответствующие товарные накладные, счета-фактуры. Все документы подписаны со стороны ООО «Авантаж» ФИО5

Налоговой инспекцией из регистрационного дела ООО «Авантаж» установлено, что  при создании 24.11.2014 года данная организация имела наименование – «Спецмонтаж», которое было переименовано на «Авантаж» только 01.07.2015.

Следовательно, в 1 квартале 2015 года общество не могло заключить договор с ООО «Авантаж» и получать товар по оформленным от имени                   ООО «Авантаж» товарным накладным и счетам-фактурам.

Генеральным директором и учредителем ООО «Спецмонтаж» (далее – ООО «Авантаж») являлся ФИО5,                           справки 2-НДФЛ в федеральной базе на ФИО5 отсутствуют.

ФИО5 на допрос по вызову инспекции не явился.

Транспортные средства, имущество за ООО «Авантаж» не зарегистрированы, признаки ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендные платежи, выплата заработной платы) у данной организации отсутствуют.

При этом общество не предоставило товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные,  подтверждающие доставку товара от контрагента.

Расчеты ООО «Авантаж» с обществом осуществлялись не через расчетный счет, а наличными денежными средства, которые согласно авансовым отчетам выдавались под отчет директору ООО «Альтаир» ФИО6, полученная в наличной денежной форме от общества выручка от реализации пиломатериалов ООО «Авантаж» на расчетный счет не оприходовалась.

В книге продаж ООО «Авантаж» не отражены счета-фактуры по реализации пиломатериалов в адрес ООО «Альтаир».

На изъятых в ходе проверки оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствуют необходимые реквизиты о поставщике товара – ООО «Авантаж», не указано ИНН, КПП, ОГРН, по которым можно определить реальность совершения оплаты, в основании платежей указаны иные договоры поставки, не представленные инспекции.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» с указанными приходными кассовыми ордерами не представлены соответствующие кассовые чеки. При этом  контрольно-кассовая техника за ООО «Авантаж» не зарегистрирована.

В ходе проведенной экспертизы подлинности подписи ФИО5 на документах ООО «Авантаж» установлено, что подписи от имени                  ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом (заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО7 от 21.12.2016 № 249-п).

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО6 не мог конкретно пояснить по поводу заключения договора с данным контрагентом, его исполнении и оплате.

Обществом также представлены документы, свидетельствующие о его взаимоотношениях с поставщиком - ООО «ТехИнвест», а именно: договор поставки лесопродукции от 19.01.2015 № 15, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные ФИО8

В отношении ООО «ТехИнвест» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 18.04.2014, генеральный директор и учредитель являлась ФИО8. Данная организация  прекратило свою деятельность 20.11.2015 в результате присоединения к               ООО Рекламно-производственная компания «Вектор плюс».

ФИО8 по вызову инспекции на допрос не явилась.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 21.12.2016 № 249-П подписи на документах ООО «ТехИнвест» от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а иным лицом.

На изъятых в ходе проверки оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в подтверждении оплаты товара, отсутствуют необходимые реквизиты о поставщике товара – ООО «ТехИнвест», не указаны ИНН, КПП, ОГРН, по которым можно определить реальность совершения оплаты, в основании платежей указаны иные договоры поставки, не представленные инспекции; кассовые чеки отсутствуют.

При этом квитанции к приходным кассовым ордерам выписаны 23.03.2015, а договоры, указанные в названных квитанциях датированы 25.03.2015, то есть оплата произведена ранее, чем заключены договоры.

Транспортные средства, имущество за ООО «ТехИнвест» не зарегистрированы, признаки ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендные платежи, выплата заработной платы) у данной организации отсутствуют, среднесписочная численность 0 человек.

За I квартал 2015 года налоговая база ООО «ТехИнвест» по НДС составила 17 194 141 руб., НДС - 3 094 945 руб., сумма НДС по налоговым вычетам составила 3 080 989 руб., сумма налога, подлежащая уплате в   бюджет, - 13 956 руб.

За II и III кварталы 2015 года налоговая база данного общества по НДС составила 0 руб., НДС 0 руб., сумма НДС по налоговым вычетам составила                   0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.

За IV квартал 2015 года декларация по НДС не представлена.

Налоговым органом также установлено, что согласно сведениям Федеральной информационной базы «Допросы и осмотры» имеется протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 24.06.2017                  № 09-1067 согласно которому ООО Рекламно-производственная компания «Вектор плюс» (ИНН <***>/КПП 860201001), к которой в результате реорганизации присоединилось ООО «ТехИнвет», по зарегистрированному адресу: 628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> Победы, 62, 5, отсутствует. По указанному адресу располагается шестиэтажный жилой дом. Вывески, стенды и другие информационный материалы не обнаружены. Требование о предоставлении документов (информации) осталось не исполнено.

Согласно книгам продаж и покупок ООО «ТехИнвест», сведения о которых отражены в декларациях по НДС, отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Альтаир» и ООО «ТехИнвест» по приобретению и реализации товаров.

Также обществом в обоснование вычетов по НДС представлены документы в отношении поставщика – ООО «Континент»: товарные накладные и счета-фактуры, подписанные ФИО9, договор поставки не представлен.

Кроме того заявителем был представлен агентский договор от 19.11.2012 № 19/11, заключенный между ООО «Континент» (принципал) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10 (агент), согласно которому агент осуществляет закуп пиломатериалов и иной продукции для принципала на делянках и пилорамах, а также  проводит поиск потенциальных  клиентов для принципала  для реализации приобретенного им пиломатериала и иной продукции и реализует от имени принципала приобретенный ими пиломатериал.

В отношении ООО «Континент» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 19.12.2008, дата прекращении деятельности юридического лица - 14.10.2013 (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») как «недействующее» и не представляющее отчетность более 1 года.

Единственным участником и директором ООО «Континент» являлась ФИО9, которая в ходе опроса, проведенного сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в рамкам проведения проверки, пояснила, что она являлась номинальным руководителем ООО «Континент», финансово-хозяйственной деятельности не вела, документов, касающихся хозяйственной деятельности общества не подписывала.

Необоснованны доводы общества о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснений ФИО9, поскольку объяснения отобраны майором полиции ФИО11, включенным в состав лиц, которым поручено проведение проверки, решением заместителя руководителя  инспекции ФИО12 о проведении выездной налоговой проверки  от 12.09.2016 № 897.

Показания ФИО9 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФИО7 от 27.07.2017 № 500-п), согласно которым подписи на документах                                ООО «Континент», в том числе вышеуказанном агентском договоре, от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что документы от имени данного контрагента подписаны надлежащим лицом в соответствии представленным агентским договором.

Единственный расчетный счет ООО «Континент» закрыт 18.02.2010, то есть до совершения сделок с обществом.

Транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника за ООО «ТехИнвест» не зарегистрированы, признаки ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендные платежи, выплата заработной платы) у данной организации отсутствуют.

ООО «Континент» не представило декларацию по НДС за 2013 года, что опровергает реализацию товара в адрес ООО «Альтаир»

Квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акты сверок, которые подтверждают расчеты за поставленный товар, не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Эврика» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ФИО13 и ФИО10 на основании приказа; договоры поставки, кассовые документы, приходные кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные за 2014 год не представлены.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эврика» являлся ФИО13.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ФИО13 был дисквалифицирован на срок с 18.11.2010 по 17.11.2013 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 по делу № 5-666/10-156, что свидетельствует о недействительности подписанным им в указанный период документов.

В соответствии со сведениями Федеральной базы ФНС России и ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга ФИО13 умер 09.06.2013.

Данная организация поставлена на учет 04.02.2010, последняя отчетность представлена за I квартал 2013 года. Операции по расчетном счету приостановлены. Сведения об имуществе, лицензиях, о среднесписочной численности, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Также в материалы дела представлен агентский договор от 27.09.2010              № 27/09Э, заключенный между ООО «Эврика» (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО10 (агент) согласно которому агент осуществляет закуп пиломатериалов и иной продукции для принципала на делянках и пилорамах, а также проводит поиск потенциальных клиентов для принципала для реализации приобретенного им пиломатериала и иной продукции и реализует от имени принципала приобретенный ими пиломатериал.

Кроме того, представлен приказ от 24.05.2010 № 3, подписанный от имени ФИО13, о назначении ФИО10 лицом, имеющим право действовать от ООО Эврика» с правом подписи на документах за руководителя организации, главного бухгалтера.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 27.07.2017 № 500-пподписи от имени ФИО10 в приказе от 24.05.2010 № 3, агентском договоре от 27.09.2010 № 27/09Э, а также подписи от имени ФИО13 в документах                         ООО «Эврика» (счетах-фактурах, накладных) выполнены ФИО10

ООО «Эврика» также не имело условий для исполнения договоров поставки, поскольку основные и транспортные средства отсутствовали.

Проверить наличие дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО «Эврика» не представляется возможным, так как ООО «Альтаир» по требованию о предоставлении документов не предоставило акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками», авансовые отчеты, кассовые документы.

Факт принятия на учет товаров ООО «Альтаир» не подтвержден, так как главная книга за 2013-2015 годы не велась, учет движения товара по счету 41 «Товары» и счету 10 «Материалы» также отсутствуют, чем не выполнено одно из условий для заявления вычета по НДС.

Таким образом, представленные обществом документы содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться надлежащими основаниями для получения вычетов по НДС.

Главный бухгалтер ООО «Альтаир» ФИО14 в ходе допроса пояснила, что денежные средства с расчетного счета для расчета с поставщиками и выплаты заработной платы снимал ФИО6 Материалы доставлялись транспортом поставщиков или покупателей транзитом от поставщика покупателю, поэтому транспортные документы не составлялись, сведениями о том, с какого места грузился и выгружался товар, главный бухгалтер не обладает, оплата осуществлялась за наличный расчет, денежные средства передавались через доверенных лиц ООО «Приоритет-авто», представляли по доверенности, где осуществлялась передача денежных средств ответить не может. Добросовестность контрагентов проверялась путем запроса выписки из ЕГРЮЛ, проверяли по интернету, у поставщиков запрашивали комплект документов по регистрации, учредительные дела, уставы, предоставляли не все поставщики, товар нигде не хранился, так как следовал транзитом.

Генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что заключал договор поставки с ООО «Приоритет-авто» через   агента – ФИО15, г. Санкт-Петербург, возможно и с ООО «Аватаж» и ООО «ТехИнвест», кто представлял договоры, не помнит, расчеты с поставщиками производились через наличный расчет, деньги передавались ФИО15 без доверенностей по устным договоренностям через незнакомых ему физических лиц (водителей). Проверка добросовестности поставщиков производилась по программе бухгалтерии, было дано поручение просмотреть добросовестность данных организаций, устные заявки на поставку пиломатериалов давал ФИО15, пиломатериал возился транспортными компаниями,

В ходе повторного допроса ФИО6 пояснил, что ООО Авантаж», ООО «Техинвест», ООО «Континент», ООО «Эврика» ему не знакомы, с генеральными директорами данных организаций лично не знаком, помнит только ООО «Приоритет-авто». Кто отгружал и кто принимал товар ответить затрудняется. Также затруднялся ответить на вопросы о том, каким образом производился расчет за поставленные товары в адрес ООО «Альтаир» с данными поставщиками, какие документы получали, оплачивая товары от данных организаций, почему оплата за данный товар производилась наличными денежными средствами, где производилась оплата и передача денег.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний, обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку личные контакты с руководством поставщика отсутствовали, при обсуждении условий договора и его подписании отсутствовало документальное подтверждение полномочий руководителей контрагентов, отсутствует информация о фактическом местонахождении поставщиков и его складских помещений, информация о способе получения сведений о контрагентах (реклама в СМИ, рекомендации партнеров, сайт или др.), деловая переписка, изучение и оценка потенциальных контрагентов.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между ООО «Альтаир» и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, подтверждены материалами проверки.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Перечисленные факты обществом не опровергнуты.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом в рассматриваемом случае необоснованно не применена статья 54.1 НК РФ, согласно пункту 3 которой подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако в данном случае положения статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению, поскольку указанная статья применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие (с 19.08.2017 – даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»), в данном случае проверка проведена на основании решения от 12.09.2016, то есть до момента введения в действие положения указанной статьи НК РФ.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 данной статьи по имевшим место сделкам (операциям) при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Однако в данном случае обществом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Напротив, установлено, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку товаров и выполнить иные условия, предусмотренные заключенными договорами, поскольку не являются производителями или перепродавцами указанных товаров, что подтверждено материалами дела. Доставка товаров в адрес общества или иных покупателей также не подтверждена.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что вышеуказанные заключения почерковедческих экспертиз, выполненные экспертом            ФИО7, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны с существенным нарушением методики проведения соответствующих экспертиз, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» Судебно-экспертная лаборатория» от 31.10.2017 № Э00006, 00007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Вышеуказанные заключения эксперта ФИО7 полностью соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих экспертиз, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом правомерно не приняты заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» Судебно-экспертная лаборатория» от 31.10.2017 № Э00006, 00007 в качестве доказательств, опровергающих заключения эксперта ФИО7

С учетом положений статьи 55 АПК РФ, Закона № 73-ФЗ и характера выявленных специалистом методических нарушений можно делать вывод о том, что выявленные методические нарушения являются результатом субъективной оценки и указаны без учета компетентности, опыта, необходимых знаний лица, проводившего экспертизы.

Заключения специалиста являются, по сути, рецензиями на заключения эксперта ФИО7 и не опровергают их выводы.

При этом выводы эксперта ФИО7 полностью согласуются с вышеуказанными установленными инспекцией обстоятельствами по делу и свидетельскими показаниями.

Доводы общества о том, что судом не учтены доказательства дальнейшей реализации товара, не могут быть приняты, поскольку законодательство связывает получение налогового вычета по НДС именно с операциями с конкретным лицом, выставившим счет-фактуру. Поскольку в рамках рассмотрения дела поставка товара именно от указанных организаций не доказана, представленные документы имеют неустранимые пороки в оформлении, следовательно, у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Податель апелляционной жалобы также просит апелляционную коллегию снизить сумму назначенного по части 1 статьи 122 НК РФ штрафа, который с учетом решения управления, составил 2 165 510 руб.

В силу части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом при назначении обществу штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ учтено смягчающее ответственность обстоятельство – наличие кредиторской задолженности в размере 7 842 038 руб. и задолженности по кредитному договору от 03.11.2015 № 2216/86291459/022/15/1 – 3 680 000 руб.

В связи с этим размер штрафа уменьшен инспекцией в два раза и составил 4 331 021 руб.

Решением управления от 11.10.2017 № 5-11/11974 размер штрафа снижен еще в два раза – до 2 165 510 руб., в связи с признанием смягчающим обстоятельством несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штраф подлежит еще большему снижению в связи с тяжелым материальным положением общества, наличием кредитных обязательств, несоответствием тяжести совершенного правонарушения.

Между тем указанные обстоятельства уже учтены налоговыми органами при назначении наказания, а доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку никаких иных обстоятельств в обоснование довода о необходимости снижения налоговой санкции заявителем не приведено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения санкции.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля              2018 года по делу № А44-9727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.