Постановление № А44-9735/2017 от 19.04.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу
№ А44-9735/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борстрой» (место нахождения: 174405, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) с требованиями:

- об отмене решения Администрации от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 № 0150300002417000023-0127083-01;

- о расторжении муниципального контракта от 17.04.2017
№ 0150300002417000023-0127083-01 в связи с неисполнением его условий со стороны ответчика;

- о взыскании 120 899 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту;

- о взыскании 5827 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечения исполнения контракта, рассчитанных по состоянию на 11.12.2017;

- об обязании вернуть денежные средства в размере 54 194 руб. 69 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения в соответствии с пунктом 6.4 контракта;

- о взыскании 19 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 851 руб. 78 коп. неустойки и 30 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (за исключением требования по товарной накладной на сумму 84 750 руб.). В обоснование жалобы указывает, что невыполнение заказчиком обязательства по оплате  работ может являться обстоятельством, обуславливающим применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.04.2017
№ 0150300002417000023-0127083-01, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в 2017 году работы по содержанию межпоселенческого кладбища в г. Боровичи (расположено в 390 м на северо-восток от дома № 42 по улице Новая) в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 1) и сметным расчетом (приложение 2), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить (т. 1, л. 15 - 18).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта с даты заключения контракта по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, уплату налогов, страховых взносов и других обязательных платежей и составляет 541 946 руб. 93 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств Заказчика на счет Подрядчика в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели обязанность Общества по внесению обеспечения исполнения контракта в сумме 78 375 руб.

Платежным поручением от 12.04.2017 № 32 Общество перечислило Администрации 78 375 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1,
л. 24).

Согласно пункту 6.5 контракта срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения составляет 10 рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 54 194 руб. 69 коп. (пункт 5.5 контракта).

В этом случае Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) (пункт 5.6 контракта).

После заключения контракта Общество приступило к выполнению предусмотренных в нем работ.

Между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.05.2017 № 1 на сумму 64 870 руб. 22 коп. и  от 27.07.2017 № 2 на сумму 55 575 руб. 80 коп. (т. 1, л. 25 - 32).

Письмом от 26.07.2017, полученным Администрацией 27.07.2017, Общество предложило расторгнуть контракт в связи с отсутствием лицензии и финансирования (т. 1, л. 40).

Соглашение о расторжении контракта между сторонами не заключено.

Администрация 04.09.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением Обществом его условий и вручила Обществу уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т. 1, л. 42 - 47).

Факт получения уведомления Обществом не оспаривается и подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 06.10.2017 № РНП-53-28 (т. 1, л. 50 - 53).

Полагая, что односторонний отказ Администрации от контракта является неправомерным, Общество обратилось в суд с иском об отмене данного решения, а также о расторжении контракта связи с существенным нарушением Администрацией его условий, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, возврате обеспечительного платежа.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 23.08.2017 и письмом от 27.07.2017.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ, в порядке, установленном частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что в августе 2017 года подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Так, в акте проверки качества выполнения работ по контракту от 15.08.2017, составленном представителями МУК «Центр по работе с населением» и Администрации, отражено наличие значительного количества невывезенного с кладбища мусора, поваленных деревьев, отсутствие воды в бочках-емкостях для воды, невыполнение работ по покосу травы, по подсыпке проезжей части песчано-гравийной смесью, по распилке упавших деревьев (т. 2, л. 68 - 69).

Выданное Обществу предписание об устранении выявленных недостатков в установленный срок не исполнено, что подтверждается актами от 19.08.2017, 22.08.2017, 31.08.2017 и фотографиями к ним (т. 2, л. 80 - 98).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что с августа 2017 года подрядчик приостановил выполнение работ по контракту в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, поскольку в силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком после их принятия (подписания акта о приемке выполненных работ), авансирование подрядных работ условиями контракта не предусмотрено.

На основании изложенного, Заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку контракт является расторгнутым, оснований для удовлетворения иска Общества в части расторжения спорного контракту у суда также не имелось.

Общество также заявлено требование о взыскании 120 899 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту на сумму 120 446 руб. 02 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л. 25 – 26, 28 – 29).

Факт оплаты данных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 3 на сумму
36 149 руб. 90 коп., ответчиком не подписан, со ссылкой на то, что данные работы Обществом не выполнялись.

Так, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 3 к приемке предъявлены работы, выполненные в период с 17.07.2017 по 31.07.2017.

Какие-либо доказательства выполнения в этот период работ в объеме, превышающем объем, указанный в акте выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2017 № 2, Обществом не представлены

При этом судом учтено, что в акте  от 27.07.2017 № 2 отражена, в том числе и стоимость работ по вывозу и утилизации мусора.

Талоны общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на вывоз сухого мусора и промышленных отходов и квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.07.2017 и от 25.07.2017 таким доказательством не являются, так как в талонах отсутствует дата их выдачи, по приходным кассовым ордерам денежные средства приняты ООО «Спецтранс» от ФИО2 за приобретение талонов на санитарную очистку, стоимость которой значительно превышает стоимость утилизации мусора и не входит в перечень работ по контракту.

Согласно описи документов, сдаваемых в Администрацию, акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 3 направлен ответчику только 10.10.2017. Доказательства более раннего вручения Администрации данного акта не представлены.

Ссылка Общества на нарушение Администрацией срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, направления мотивированного отказа от подписания данного акта, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как на момент получения данного акта ответчиком контракт уже был расторгнут.

На основании изложенного, оснований для взыскания стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 31.07.2017 № 3 на сумму 36 149 руб. 90 коп. у суда не имелось.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 381.1 указанного Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, что зафиксировано в актах от 19.08.2017, 22.08.2017, 31.08.2017, Администрация на основании пункта 5.5 контракта начислила Обществу штраф в размере 54 194 руб. 69 коп.

В связи с этим обеспечительный платеж возвращен Обществу за минусом суммы штрафа, а именно в сумме 24 180 руб. 31 коп. (т. 2, л. 33 - 39).

В удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 54 196 руб. 69 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, составляет 10 рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

При заключении контракта в пункте 1.3 стороны определили, что работы по контракту подлежат выполнению в срок по 31.12.2017, то есть предполагалось, что работы будут выполняться до этой даты.

Однако, поскольку 04.09.2017 Администрация приняла решение об отказе от контракта в одностороннем порядке, суд считает, что с этой даты подлежит исчислению 10-дневный срок на возврат обеспечительного платежа.

Фактически неудерживаемая сумма обеспечительного платежа
(24 180 руб. 31 коп.) возвращена истцу по платежному поручению от 09.10.2017 № 822497, то есть просрочка возврата составила 21 день (с 19.09.2017 по 09.10.2017).

В связи с этим обоснованным является начисление неустойки в сумме
131 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Администрацией срока оплаты работ, принятых по акту от 25.05.2017 № 1, предусмотренного пунктом 2.6 контракта, на 43 дня (за период с 25.07.2017 по 05.09.2017), в связи с чем обоснованным является требование Общества о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 контракта в сумме 720 руб. 60 коп.

Срок оплаты работ, принятых по акту  от 27.07.2017 № 2, Администрацией не нарушен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме
851 руб. 78 коп. (720 руб. 60 коп. неустойка по акту от 25.05.2017 № 1 +
131 руб. 18 коп. неустойка по обеспечительному платежу).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля
2018 года по делу № А44-9735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.