Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 10 февраля 2016 года по делу № А44-9821/2015 , рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (место нахождения:173000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Управление в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности деяния.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании соответствующей лицензии от 17.11.2006 № 86467.

Управление на основании приказа от 29.10.2015 № 294 провело плановую выездную проверку в отношении филиала Общества в Новгородской и Псковской областях макрорегионального филиала «Северо-Запад», в ходе которой в период с 05.11.2016 по 16.11.2015 установило, что 06.11.2015 в 12 часов 14 минут Общество при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов допустило эксплуатацию неисправного таксофонного аппарата, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Зайцево (8165953604) (отсутствовала индикация дисплея, позволяющая проверить наличие средств Единой карты оплаты универсальных услуг связи для совершения исходящего звонка, отсутствовала возможность визуального контроля ввода абонентского номера, отсутствовал сигнал входящего звонка).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.11.2015.

Выявленный факт неисправности таксофонного аппарата расценен Управлением как нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 2, пункта 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, и, соответственно, пункта 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии № 86467).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 № 473.

Руководствуясь положениями абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказал, придя к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено , что оказание услуг связи подлежит лицензированию. Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, в котором в разделе I определен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, согласно пункту 5 которого оказание услуг должно производиться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб;

Оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8 указанных Правил).

Из условий пунктов 4, 5, 11 Лицензионных требований в приложении к лицензии № 86467 следует, что нарушение приведенных выше положений законодательства является нарушением лицензионных условий имеющейся у Общества лицензии на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Как следует из материалов дела, Обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № 86467 сроком действия с 17.11.2006 по 27.01.2016 на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов с перечнем лицензионных требований, являющихся неотъемлемой частью названной лицензии.

Таким образом, Общество как держатель лицензии обязано осуществлять лицензионную деятельность с соблюдением лицензионных условий, которые указаны в лицензии № 86467 сроком действия с 17.11.2006 по 27.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверенный период с 05.11.2016 по 16.11.2015 Общество осуществляло лицензионную деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, допустив 06.11.2015 в 12 часов 14 минут неисправность таксофонного аппарата, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Зайцево (8165953604) (акт проверки от 16.11.2015, протоколы обследования, таблица сведений о результатах проверки, протокол об административном правонарушении от 27.11.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным Управлением наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 86467.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной названной нормойКоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление Управления, о том что осуществление исходящих звонков по таксофону было возможно, жители на неисправность таксофона не жаловались, и Обществом были приняты незамедлительные меры по устранению неисправности таксофона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 10 февраля 2016 года по делу № А44-9821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова