Постановление № А44-9833/2017 от 26.03.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года по делу № А44-9833/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ОГРН 1025300799743, ИНН 5321037033; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (ОГРН 1145321004278, ИНН 5310019184; место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница,          дом 102а, офис 2; далее - общество) о взыскании 188 586 руб. 90 коп., в том числе 149 891 руб. 24 коп. задолженности по договору от 24.05.2016 № 112 на проведение государственной экспертизы и 38 697 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2016 по 27.10.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск общества рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января       2018 года по делу № А44-9833/2017 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 38 695 руб. 66 коп., с общества в пользу учреждения взыскано 149 891 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.05.2016 № 112 на проведение государственной экспертизы, 31 860 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2016 по 15.12.2017, а также 6417 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу его доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 учреждением (исполнитель) и обществом (заявитель) заключен договор № 112, согласно которому исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации по объекту «Строительство автомобильных дорог и проездов микрорайона в юго-восточной части г. Малая Вишера в границах ул. Октябрьская и ул. Садовая», а истец обязался оплатить исполнителю стоимость проведения государственной экспертизы в порядке и сроки, установленные заключенным договором.

Порядок и условия проведения государственной экспертизы определены сторонами в разделе 3 указанного договора, а сроки и порядок оплаты - разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполнения работ по договору от 24.05.2016 № 112 определена на основании Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2017 № 145, и в соответствии с расчетом (приложение 1 к договору от 24.05.2016 № 112) составляет 269 891 руб. 24 коп.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заявитель оплачивает стоимость экспертизы в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заявителем пункта 4.2 договора от 24.05.2016 № 112 (срока оплаты работ) исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка от стоимости работ за каждый день просрочки нарушенного обязательства.

Сторонами 26.08.2016 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 24.05.2016 № 112, согласно которому исполнителем в полном объеме и в срок выполнены работы (услуги) по вышеуказанному договору на сумму 269 891 руб. 24 коп.

В названном акте указано, что заявитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выставленный истцом счет от 24.05.2016 № 00000138 на оплату оказанных услуг на сумму 269 891 руб. 24 коп. ответчиком оплачен частично. Согласно расчету учреждения задолженность общества составляет 149 891 руб. 24 коп.

Истец 26.09.2017 направил ответчику претензию от 25.09.2017 № 717 с просьбой погасить в добровольном порядке в срок до 09.10.2017 задолженность по договору в размере 149 891 руб. 24 коп., которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения услуг, обусловленных договором от 24.05.2016 № 112, подтверждается материалами дела, а именноактом сдачи приемки работ (услуг) от 26.08.2018, подписанным генеральным директором общества Верстаковым Д.В. без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае учреждением в связи с нарушением обществом сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора от 24.05.2016 № 112 начислены пени за период с 30.05.2016 по 15.12.2017 в размере 38 695 руб.        66 коп.

Суд первой инстанции при проверке расчета пеней и периода их начисления установил, что истцом допущена ошибка в указании периода их начисления, а также не учтена частичная оплата ответчиком суммы долга, и взыскал с ответчика неустойку в размере 31 860 руб. 07 коп.

Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом 26.09.2017 ответчику по адресу: Новгородская область, Новая Мельница, дом 102а, направлена претензия по оплате задолженности (лист дела 20), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией   (листы дела 21-22).

Действительно, при направлении вышеуказанной корреспонденции учреждением при указании адреса получателя не указан номер офиса общества.

Вместе с тем копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 ноября 2017 года направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Новгородская область, Новгородский район, дом 102а, квартира 2.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции, возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Новгородской области с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 44).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, определение арбитражного суда от 30 ноября 2017 года, которым принято уточнение исковых требований, получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 72).

Также в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо     (лист дела 70), свидетельствующая о направлении учреждением по юридическому адресу общества (с указанием в том числе номера офиса организации) копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

При этом сведений о намерении ответчика урегулировать спор и наличии у него препятствий для его досудебного урегулирования в связи с действиями истца материалы дела не содержат.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерения общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вследствие чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – учреждения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января         2018 года по делу № А44-9833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.