Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Флор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу № А44-9856/2015 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргУспех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 82/2, кв. 35; далее – ООО «СтройТоргУспех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Флор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6, лит. В, оф. 411; далее – ООО «Топ Флор») о взыскании задолженности за товар в сумме 163 560 руб., неустойки в сумме 157 400,40 руб. всего 320 960 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 732,31 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением суда 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Топ Флор» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 686 руб. 69 коп.

ООО «Топ Флор» с решением суда не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором. Заявляет о неполучении от истца искового заявления, изменения требований. Считает, что судом было постановлено решение на основании недопустимого доказательства – копии доверенности, которая не была подписана самим директором ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2014 года между ООО «СтройТоргУспех» (поставщик) и ООО «Топ Флор» (покупатель) был заключен договор поставки №1-2108/14, согласно пункту 1 раздела 1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить отгруженные поставщиком строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя (на основании письменной претензии) выплаты пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика осуществлены поставки по товарным накладным от 20.10.2014 №1052 на сумму 27 840 руб., от 21.10.2014 №1058 на сумму 135 720 руб., всего на общую сумму 163 560 руб.

Оплата ответчиком принятого товара не осуществлена.

В связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.05.2015 исх. № 1-1305/15 с требованием уплатить задолженность в сумме163 560 руб., пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки в сумме 62 152,80 руб.

Ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так как факт поставки продукции ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора начислил пени в размере 157 400,40 руб., в том числе пени в размере 26 837,76 руб. начислены за период с 04.11.2014 по 29.02.2016 на задолженность в сумме 27 840 руб., пени в размере 130 562,64 руб. начислены за период с 05.11.2014 по 29.02.2016 на задолженность в сумме 135 720 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции по договору поставки от 21.08.2014 №1-2108/14 установлен судом. Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты.

Расчет соответствует условиям договора, проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждены, как факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» истцу юридических услуг, так и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции произведено с учетом сложности дела, предмета спора, объема работы, проделанной представителем, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ и, следовательно, является правомерным.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик в жалобе не приводит.

Ответчик, как в возражениях от 01.02.2016, направленных суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как он не получил претензии.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Факт соблюдения истцом данного порядка, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами дела, в том числе претензией.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, ООО «Топ Флор» в течение нескольких лет осуществляло строительную деятельность в г. Великий Новгород, его офис находился по адресу: <...>.

Данный адрес был указан ООО «Топ Флор» на его официальном сайте, что подтверждено представленной в материалы дела фотографией с сайта ответчика.

Истец ссылается на то, что в период действия спорного договора вся почтовая корреспонденция им направлялась в адрес ответчика по указанному адресу.

Данный факт ответчик не опроверг.

В материалы дела истцом представлено почтовое отправление, адресованное ООО «Топ Флор», и направленное по адресу: <...>.

Истцом представлено уведомление о получении претензии Журавлевой. Представитель истца пояснил, что претензия была направлена по месту фактического нахождения ответчика.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2016 истребовал у УФПС Новгородской области - филиала ФГУП «Почта России» сведения о том, имело ли место вручение вышеуказанного почтового отправления, кем от имени ООО «Топ Флор» и на основании какого документа получено почтовое отправление.

Судом 10.03.2016 получен ответ УФПС Новгородской области - филиала ФГУП «Почта России» о том, что письмо было вручено 26.05.2015 по доверенности бухгалтеру ФИО2, представлена копия доверенности от 25.05.2015 № 7, выданной ООО «Топ Флор», ФИО2 на право получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал досудебный порядок урегулирования пора соблюденным.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность не была подписана самим директором ответчика, апелляционная инстанция не принимает как бездоказательный. Спорная доверенность выдана ответчиком своему работнику ФИО2, данный факт представитель ответчика подтвердил. Доверенность скреплена печатью ответчика, подписана руководителем. В материалы дела копия доверенности представлена УФПС Новгородской области - филиалом ФГУП «Почта России» - лицом незаинтересованным в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления ООО «Топ Флор» о фальсификации доказательства – спорной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О слушании настоящего дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежаще (л.д.59, 62, 75), заявлял возражения (л.д.56). Однако, в суд представителя не направил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Топ Флор» не получало исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку факт направления истцом в адрес ООО «Топ Флор» искового заявления подтверждается квитанцией (л.д.3), и ответчиком доказательств обратному не представлено. В дальнейшем истец только увеличивал размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки и размер судебных расходов в связи с увеличением объема работ, вызванного переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определение суда от 02.02.2016, которым суд принял увеличение требований ответчиком получено (л.д. 75), о неполучении заявления об увеличении исковых требований ответчик суду не заявил, представителя в суд не направил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу ООО «Топ Флор» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 04.06.2016 об уплате государственной пошлины

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, а податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 04.06.2016 об уплате государственной пошлины, (копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере), то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу № А44-9856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Флор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Флор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6, лит. В, оф. 411) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова