Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу № А44-9883/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 24 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения (ОГРН 1135331000518; ИНН 5311007921; место нахождения: 174350 Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Новгородская, д. 32; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Акиньшин Олег Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 8 189 802 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.04.2016 требование уполномоченного органа удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включена задолженность в размере 5 993 802 руб. 28 коп. В остальной части отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного принудительного порядка взыскания задолженности в отношении задолженности по оплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в размере 2 196 000 руб. ошибочен. Выявление недоимки по налогу в данном случае возможно лишь после проведения выездной налоговой проверки. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении Предприятия не проводилась, кредитор не мог знать о наличии задолженности и принять меры, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку жалоба подана лишь на отказ суда первой инстанции во включении долга по НДФЛ в размере 2 196 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности, в том числе по НДФЛ за 2014 год, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, в части долга по НДФЛ в размере 2 196 000 руб., суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

К заявлению уполномоченный орган приложил представленные Предприятием сведения о доходах физических лиц за 2014 год и суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период НДФЛ, из которых следует, что сумма удержанного НДФЛ в указанный период составляет 5 560 901 руб., перечисленного в бюджет – 3 364 901 руб., а задолженность – 2 196 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке заявленного требования на момент его предъявления в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 2 статьи 230 упомянутого Кодекса определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела видно, что Кооператив с использованием средств телекоммуникаций представил в налоговый орган 25.02.2015 и 11.03.2015 сведения о доходах физических лиц в 2014 году.

Проанализировав эти данные и сведения из отчетности по перечисленным должником в 2014 году суммам НДФЛ, уполномоченный орган установил недоплату налога в размере 2 196 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В абзацах первом и четвертом пункта 21 Постановления № 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Суду при предъявлении уполномоченным органом требования необходимо устанавливать, не истек ли на момент его обращения в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Кодекса на предъявление требования об уплате налогов, срока на добровольное исполнение требования (пункты 4 и 6 статьи 69 данного Кодекса) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи уполномоченным органом настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия (16.03.2016), им пропущен срок давности взыскания задолженности по НДФЛ.

Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Предприятием сведения о доходах физических лиц в 2014 году в налоговый орган в полном объёме представлены 11.03.2015, следовательно, требование об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 13.06.2015; в шестидневный срок подучено налогоплательщиком (пункт 6 статьи 69 НК РФ) и исполнено им в течение восьми дней с даты получения требования (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 Кодекса), то есть не позднее 01.07.2015; заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в данном случае – это до 11.01.2016 (пункт 3 статьи 46 Кодекса), а поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в марте 2015 года, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорного налога, является правильным.

Довод заявителя о том, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве налогового агента, не предусмотрено, отклоняется.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые налоговым агентам.

Таким образом, налоговый орган должен был выставить требование Предприятию об уплате НДФЛ в установленные налоговым законодательством порядке и сроки.

Ссылка уполномоченного органа на то, что у него отсутствовала возможность установить размер долга по НДФЛ до момента проведения выездной налоговой проверки Предприятия, отклоняется как необоснованная. Из материалов дела следует, что представленные Предприятием в электронном виде сведения о НДФЛ (том 4, листы 74,76) содержат сведения о суммах начисленного и уплаченного налога. Более того, отсутствие обстоятельств проведения выездной налоговой проверки не помешало уполномоченному органу рассчитать размер долга и обратиться в суд с настоящим требованием 16.03.2016.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.04.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу № А44-9883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова