Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по делу № А44-995/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173012, Великий Новгород; далее – ПАО «Акрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Выборгской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188800, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-3343/2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ПАО «Акрон» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по делу № А44-995/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорный товар правомерно отнесен заявителем к товарной позиции «3824», а в декларации на товары (далее – ДТ) № 10206082/031116/0005432 указан код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС), 3824 90 350 0 на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2016 № BY.70.06.01.008.E.002657.06.16, выданного государственным учреждением «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья». Общество считает, что заместитель начальника таможни не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении № 10206000-3343/2016, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, по мнению подателя жалобы, рассмотрение административного дела подведомственно суду общей юрисдикции. Указывает на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С дополнениями к апелляционной жалобе от 08.06.2017 № 288-199 общество представило копию Европейской декларации от 01.11.2016 № MRN 16NL1ВС6С022744Е68 (полностью на иностранном языке), а также копию решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 44 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО и о внесении изменений в некоторые решения Евразийской экономической комиссии». Считает, что в данном случае подлежит применению названное решение от 11.05.2017 № 44.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в отношении ПАО «Акрон» таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10206082/031116/0005432 недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (листы дела 34-38).

Далее в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 по признакам нарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому обществу вменяется в вину предоставление при декларировании товара недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 44 090 руб. 03 коп. (листы дела 51-54).

Рассмотрев материалы административного дела, таможенным органом вынесено постановление от 31.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-3343/2016, которым ПАО «Акрон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составляет 22 045 руб. 02 коп. (листы дела 8-12).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможерого союза (далее – ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 1 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 179 данного Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как правильно указано судом, событие указанного правонарушения имеет место быть при наличии трех условий:

- неверное указание кода по ТН внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

- неполное описание товаров, указание недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений;

- наличие последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В силу части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таможней установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Акрон» при ввозе на таможенную территорию таможенного союза (Российской Федерации) задекларировало товар по ДТ № 10206082/031116/0005432 – «Ингибитор коррозии NOVOCOR 96, антикоррозионный, содержащий амины в качестве активных составляющих, прозрачная жидкость желтого цвета. Состав – антикоррозийные компоненты, содержащие амины (40-52 %), диспергенты (5-10 %), вода (40-60 %). Упаковка не аэрозольная. Предназначен для использования в химической промышленности в качестве ингибитора коррозии для предотвращения общей и интеркристаллитной коррозии металлов. Наличия веществ, имеющих пищевую ценность нет. Не содержит никаких остатков алкоголя или спирта. Поставка для собственных нужд ПАО «Акрон» (Химическое производство). Поставляется в пластиковых IBC контейнерах, стоимость которых входит в стоимость товара. Контейнеры не возвратные, одноразовые, т.к. при вскрытии теряют товарный вид и целостность упаковки. К повторному использованию не пригодны. Производитель: HOLLAND NOVOCHEM BV, товарный знак: HNC, марка NOVOCOR 96, модель- отсутствует, артикул 160965, страна происхождения: Нидерланды, общий вес брутто-21300 кг, общий вес нетто – 20000 кг» (л.д.42-43).

В графе 33 декларантом указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 3824 90 350 0, в графе 47 – ставка 5 %.

На основании статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Заявленный обществом классификационный код товара не принят таможенным органом, поскольку согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 31.10.2016 № 037175, осуществленного при проверке ДТ № 10206082/210916/0004633, проба товара по химическому составу представляет собой смесь анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ, воды, лауриновой кислоты, оксазолидинона (антибактериальный препарат) и производных бензола. Содержание воды составляет 72,12 мас.%. Исследованную пробу по компонентному составу можно отнести к поверхностно-активным средствам. Поверхностно-активная функция носит основной характер. Исследуемая проба идентифицирована как смесь анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ, воды, лауриновой кислоты, оксазолидинона (антибактериальный препарат) и производных бензола.

Согласно докладной записке от 16.12.2016 Выборгского таможенного поста ОТО и ТК № 2, товар по ДТ № 10206082/210916/0004633 и товар по ДТ № 10206082/031116/0005432 идентичен, что свидетельствует о допустимости распространения выводов экспертного заключения на характеристику и классификацию товара, ввезенного по ДТ №10206082/031116/0005432.

В связи с этим таможней принято решение по классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3402 13 000 0 как смесь анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ, воды, лауриновой кислоты, оксазолидинона (антибактериальный препарат) и производных бензола. Поверхностно-активная функция носит основной характер (лист дела 21).

При этом выпуск товара установлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, доначисленных в сумме 44 090 руб. 03 коп. (лист дела 49).

Как отражено в протоколе от 19.01.2017 об административном правонарушении и не отрицается подателем жалобы, решением о классификации № РКТ-10206082-16/000099 от 20.11.2016 товар по ДТ № 10206082/031116/0005432 классифицирован в субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: 3402 13 000 0 как «Ингибитор коррозии NOVOCOR 96 представляет собой смесь анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ, воды, лауриновой кислоты, оксазолидинона (антибактериальный препарат) и производных бензола. Поверхностно-активная функция носит основной характер. Производитель: HOLLAND NOVOCHEM BV, товарный знак: HNC, марка NOVOCOR 96, модель – отсутствует, артикул 160965».

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД, где это применимо.

Согласно пунктам 1, 3(в) и 6 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (1)

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (3в).

Согласно шестому правилу интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, с положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС «3824» отнесены «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте непоименованные или не включенные:» к субпозиции «3824 90» - «прочие:» к субпозиции «3824 90 350 0» - «составы антикоррозийные, содержащие амины в качестве активных составляющих».

Товарной позиции «3402» соответствуют «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи», к субпозиции «3402 13 000 0»: неионогенные».

В соответствии с пунктом 3 Примечания к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 3402 «поверхностно-активные органические вещества» означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5 % при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:

(а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; и

(б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x 10^-2 Н/м (45 дин/см) или менее.

Из заявления общества следует, что при описании товара последнее исходило из паспорта безопасности от 16.04.2015, в котором указано на наличие алкиламина, письма изготовителя от 17.02.2016 о составе ингибитора: антикоррозийный, содержащий амины, пункта 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (листы дела 15-18, 20).

При принятии решения по классификации товара таможенный орган правомерно применил вышеуказанное заключение эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, а также пункты 1,3(в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, при описании товара заявителю необходимо было исходить из товарной позиции «- вещества поверхностно-активные», а не субпозиции «- антикоррозийные, содержащие амины в качестве активных составляющих».

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом таможни о том, что, описывая ввезенный товар в графе 31 ДТ № 10206082/031116/0005432 и проставляя в графе 33 код товара, общество заявило недостоверные сведения о товаре и указало неверно код по ТН ВЭД ТС, что привело к занижению таможенных пошлин.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при классификации ввезенного товара общество руководствовалось свидетельством о государственной регистрации продукции от 30.06.2016 (лист дела 19), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие такого свидетельства не подтверждает бесспорность отнесения ввезенного товара к товарной позиции «3824», так как в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза подлежит и продукция, отнесенная к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя о произведенном ответчиком выпуске товара при таможенном оформлении иных партий Ингибитора по ДТ № 10206082/060516/0001448, 10206082/210616/0002600, 10206082/120816/0003844 с аналогичным описанием товара с кодом ТН ВЭД 3824 90 350 0, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает правильность действий ПАО «Акрон» по описанию спорного товара, не может в рассматриваемом случае являться доказательством правомерности действий общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество пренебрегло исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Так, заявитель имел возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по заявлению таможенному органу достоверных сведений о декларируемых товарах, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения усматривается.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, как отражено в обжалуемом постановлении, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, в совершенном заявителем деянии присутствуют все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные с дополнениями к апелляционной жалобе от 08.06.2017 № 288-199 Европейскую декларацию от 01.11.2016 № MRN 16NL1ВС6С022744Е68 и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 44 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО и о внесении изменений в некоторые решения Евразийской экономической комиссии» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, Европейская декларация от 01.11.2016 № MRN 16NL1ВС6С022744Е68 представлена полностью на иностранном языке без перевода на русский язык, а решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 44, в силу его пункта 3, не вступило в силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, следовательно не подлежит применению; во-вторых, в любом случае в силу части 2 статьи 272.1АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Общество полагает, что привлечение его к административной ответственности осуществлено таможней с существенными процессуальными нарушениями.

Довод заявителя относительно нарушения статьи 23.1 КоАП РФ правомерно не принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

При этом указанная статья имеет оговорку о рассмотрении указанных дел судьей, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что анализ приведенных норм свидетельствует, что указанные дела подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 3 Постановления № 5, судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, передача дела на рассмотрение судье является правом административного органа, а не обязанностью.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом таможни в пределах его полномочий.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, по материалам дела не усматривается, размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также законности вынесенного постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств настоящего дела апелляционным судом не выявлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах настоящего деле не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по делу № А44-995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина