Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9170/2017 (12)) на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу
№ А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 07.09.2017 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» признано обоснованным, в отношении должника - общество
с ограниченной ответственностью «Главная дорога», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», номер в реестре – 12622; адрес для корреспонденции – <...>, а/я 19.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

10.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска, VIN <***>.

Одновременно с указанными заявлениями конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества ФИО4: автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска, VIN <***>.

Определением 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ФИО4: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущественное положение заинтересованных лиц не выяснялось, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заинтересованное лицо совершил или планирует совершить действия по отчуждению имущества, уменьшению активов или иным образом скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания. Полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что ответчики (аффилированные лица) имеют реальную возможность и реальное намерение реализовать или обременить принадлежащее им имущество, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительным мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте
и времени судебного заседания, личное участие и явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на необходимость сохранения существующего
в настоящий момент положения в процедуре конкурсного производства на период рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, совершенных бывшим руководителем должника с аффилированным лицом.

Судебный акт на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником по существу спора не принят.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества ФИО4: автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО 2013 года выпуска, VIN <***>, непосредственно связано
с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, при принятии указанных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заявителя по делу, должника
и ответчиков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными
и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса
о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что
в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле,
а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная
на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная
на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления
о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Кроме того, обеспечительные меры на движимое имущество, хоть
и не препятствуют подписанию договора купли-продажи транспортного средства, однако исключат возможность признания покупателя добросовестным.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например,
по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь
у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе
по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования
о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки -
их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом приведенных выше разъяснений обращение конкурсного управляющего
с заявлением о принятии обеспечительных мер, имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 05.10.2017 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста
на имущество) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве)
и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию
и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве
до установления правомерности или неправомерности участников сделки по реализации имущества должника, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта, в том числе в виде виндикации предмета продажи при удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе
не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылается на нарушение прав и законных интересов.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены
на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заинтересованные лица совершают или планируют совершить действия
по отчуждению имущества, уменьшению активов или иным образом скрыть свое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

Ссылка на довод конкурсного управляющего о том, что ответчики (аффилированные лица) имеют реальную возможность и реальное намерение реализовать или обременить принадлежащее им имущество, не нашла своего подтверждения.

Конкурсный управляющий должником, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылался на оспаривание по основаниям ст.61.2 Закона
о банкротстве сделок, совершенных без фактической оплаты аффилированными лицами, направленность сделок на причинение вреда должнику и кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественное положение заинтересованных лиц не выяснялось, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом
не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд
по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле,
а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С соответствующим ходатайством об отмене принятых мер
в суд первой инстанции не обращался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели
бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования
по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции
не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-10012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3