634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск          

07 сентября 2017г.                                                                       Дело № А45-10041/2017 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (номер апелляционного производства 07АП-6606/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017г. по делу № А45-10041/2017 (судья О.В. Чернова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс»

о взыскании 226 623,6 руб. ущерба, 14 500 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее ООО «Феррум», ответчик) о взыскании 226 623,6 руб. убытков, 14 500 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что объяснительной гр. ФИО2, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017г. и актом осмотра поврежденного автомобиля подтверждается обязанность ООО «Феррум» возместить истцу причиненные убытки; по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что гр. ФИО2 не является работником ООО «Феррум» является необоснованным; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении гр. ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Феррум» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017г. ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «Сибирский экспресс» (заказчик) был подписан договор-заявка № 125, по условиям которого экспедитор обязался осуществить перевозку  груза - сетки кладочной по маршруту г. Новосибирск - г. Омск.

01.03.2017г. автомобиль Скания, государственный регистрационный номер <***>, прицеп государственный регистрационный знак АС 6772/16 прибыл на загрузку по адресу: <...>.

В ходе погрузки крановщиком гр. ФИО3 было допущено повреждение полуприцепа (крюком крана была погнута задвижная рейка на крыше полуприцепа, фиксирующая балка шторки).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) полуприцепа, определена в экспертном заключении ООО «Экоф Оценка» № 05-17-242 от 27.03.2017г. в сумме 226 600 руб. (с учетом износа).

07.03.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на отказ ООО «Феррум» в удовлетворении претензии от 07.03.2017г., а так же факт причинения реального ущерба в размере 226 623,6 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в размере 14 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 226 623,6 руб. и 14 500 руб. упущенной выгоды.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012г.).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ИП ФИО1 необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт причинения убытков истцу в результате действий гр. ФИО3 установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, ООО «Феррум» отрицает наличие своей вины в причинении ущерба ИП ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, объяснительная гр. ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017г., акт осмотра поврежденного автомобиля от 01.03.2017г. и акт о вынужденном простое от 02.03.2017г., являющиеся приложением к исковому заявлению, не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу, не доказан сам факт причинения ущерба непосредственно ответчиком/сотрудниками ответчика, а также отсутствует указание на причинение вреда вследствие невыполнения/ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком.

Ходатайства об истребовании информации о том, кому принадлежит кран, на котором осуществляла погрузку гр. ФИО3, в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца в заявленном размере.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 июля 2017г. по делу № А45-10041/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017г. по делу № А45-10041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.