Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее -заявитель, Общество, ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решение от 21.03.2017 по делу N 02-01-18-10-16 и предписание от 04.04.2017 N 02-01-18-10-16.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД" (далее – ООО «ЛЕД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об истребовании у АО «Региональные электрические сети» информации о возможном подключении ООО «ЛЕД» непосредственно к сетям АО «Региональные электрические сети» или через иных владельцев электроустановок по ул. Фабричная, 35, 39, 41.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Новосибирской области поступило обращение ИП ФИО2 с жалобой на действия ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", выразившиеся в установлении и взимании в 2016 году платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области).

По результатам рассмотрения названного заявления Управление приняло решение от 04.04.2017 по делу N 02-01-18-10-16, которым ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" признано:

1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г., на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления и взимания в 2016 г. с потребителей, присоединенных к сетям Общества, платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области).

На основании решения УФАС Новосибирской области вынесено предписание от 04.04.2017 N 02-01-18-10-16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

С указанными актами Общество не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (подпункт 8 части 1Закона).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ЛРЭО-53-ЮРЭС-1465 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N АРБП-53-ЮРЭС-1465 между АО "РЭС" и ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", объекты электросетевого хозяйства ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" подключены к электрическим сетям АО "РЭС".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N АРЭО-53- ЮРЭС-881 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон между АО "РЭС" и ООО "ЛЕД", электроустановки ООО "ЛЕД" подключены к электрическим сетям АО "РЭС" опосредовано, через электрические сети ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ".

При наличии технологического присоединения к передающим системами, которые являются необходимым условием получения услуг по передаче электрической энергии, любой хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи, становится субъектом естественной монополии.

Согласно Аналитическому отчету Отдела товарных и финансовых рынков УФАС по Новосибирской области по результатам обзора положения ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на рынке услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно- и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Из положений Федерального закона N 35-ФЗ, пункта 6 раздела I "Общие положения", пункта 42 раздела III "Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями.

Положением о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденным Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п, определено, что установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу входит в полномочия Департамента по тарифам Новосибирской области.

Таким образом, Департамент по тарифам Новосибирской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно разделу VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, тариф на услуги по передаче электрической энергии определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В связи с изложенным, Общество, осуществляя услугу по передаче электрической энергии, для возмещения соответствующих затрат (эксплуатационных расходов), связанных с передачей электрической энергии, содержанием, эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, обязано было обратиться в уполномоченный орган за утверждением соответствующего тарифа. Взимание платы за услугу по передаче электрической энергии по самостоятельно установленному тарифу нарушает установленный вышеперечисленными нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕД" (Арендодатель) выставляет счета ИП ФИО2 (Арендатор) на основании цен, выставляемых ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ".

Между ООО "ЛЕД" и ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" заключен договор по передаче электрической энергии б/н от 22.03.2016 г.

Согласно пункту 1.1 договора б/н от 22.03.2016 по передаче электрической энергии, заключенного между ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" и ООО "ЛЕД", абонент (ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ") передает субабоненту (ООО "ЛЕД") электрическую энергию (мощность), получаемую абонентом через присоединенную сеть по договору с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в объеме, согласованном с энергоснабжающей организацией, а субабонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по содержанию сетей в исправном состоянии для передачи электрической энергии.

Факт оказания потребителю услуг по передаче электрической энергии подтверждается копиями счетов-фактур ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", согласно которым ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" оказывало ООО "ЛЕД" услуги по передаче электрической энергии и услуги по содержанию сетей, последние в счетах-фактурах исчислены как 15 % от стоимости потребленной энергии за расчетный месяц в соответствии с пунктом 5.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на территории Железнодорожного района города Новосибирска, по установлению и взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного для Общества в установленном порядке уполномоченным органом тарифа нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о том, что ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" не требовалось получение тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" не является субъектом естественной монополии, через которое ООО «ЛЕД» может получать электрическую энергию, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание УФАС по Новосибирской области является законным и не нарушает прав заявителя.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-10090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин