Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (№07АП-432/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10154/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, поселок Калачево) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.01.2020 № РКТ-10609050-20/000021,

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 (на 1 год),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее – заявитель, общество, ООО «Джой Глобал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.01.2020
№ РКТ-10609050-20/000021.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джой Глобал» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным, поскольку ввезенные канаты имели покрытие из пластмассы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Товары представляют собой металлические тросы, изготовленные из скрученной проволоки, круглого сечения, с сердечником из стальной проволоки, без покрытия, в оплётке из полимерного материала.

При производстве спорных канатов использован только один технологический процесс – импрегнирование, то есть заполнение внутреннего пространства канатов мягким пластиком, выполняющим роль смазки, но не был применен другой технологический процесс – нанесение покрытия более жесткого пластика, с соблюдением требований сплошности и равномерной толщины покрытия.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о проведении судебной экспертизы как немотивированное, при отсутствии доказательств соответствия хранящегося на складе заявителя соответствия предполагаемого образца исследования продекларированному в 2019 году по ДТ 10609050/190919/0043363товару, фактического наличия в настоящего время такого товара.

Выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, учитывая характер рассматриваемого спора, особенности предмета доказывания, а также отсутствия образца товара, имеющего идентификационные признаки и относящегося к спорной ДТ, проведения таможенной экспертизы, оснований для назначения экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 декларантом - ООО «Джой Глобал» на Новосибирский таможенный пост Центра электронного декларирования (далее-НТП ЦЭД) подана декларация на товары №10609050/190919/0043363 (далее - ДТ), в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1 - «тросы и канаты без покрытия...», ввозимый на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.03.2017 №21, заключенному между продавцом «BRIDON HANGZHOU ROPES CO. LTD» (Китай) и покупателем ООО «Джой Глобал» (Россия).

При таможенном декларировании спорный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7312 10 890 1 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует наименование - скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, более 48 мм, без покрытия».

В соответствии с информацией, указанной в графе 29 ДТ №10609050/190919/0043363 товар ввезен через таможенный пост Морской порт Владивосток, местонахождением товаров является г. Владивосток.

19.09.2019 НТП (ЦЭД) обществу направлены запросы о предоставлении документации в целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ
№ 10609050/190919/0043363.

24.09.2019 таможенным постом Морской порт Владивосток в отношении спорного товара проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра
№ 10702030/240919/011146.

26.09.2019 НТП (ЦЭД) принято решение №10609050/260919/ДВ/000088 о проведении таможенной экспертизы в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС, для обеспечения проведения которой отобраны пробы и образцы товара.

17.12.2019 на НТП (ЦЭД) поступило заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

С учетом заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 17.12.2019 № 12410008/0040056 Новосибирским таможенным постом (ЦЭД) Новосибирской таможни вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.01.2020 № РКТ10609050-20/000021, которым ввезенный товар отнесен к другому коду ТН ВЭД ЕАЭС - 7312 10 980 9 «Скрученная проволока, тросы, канаты, прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа от 16.01.2020 № РКТ-10609050-20/000021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенными органами осуществляется проверка правильности классификации товаров. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Ввезенный товар - «тросы и канаты без покрытия...» заявлен декларантом в товарной подсубпозиции 7312 10 890 1 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует наименование - « скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, более 48 мм, без покрытия» (ввозная таможенная пошлина - 5 %), таможенный орган, принимая оспариваемое решение, классифицировал товар в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Скрученная проволока, тросы, канаты, прочие» с более высокой ставкой ввозной таможенной пошлины (10%).

В обоснование позиции по делу ООО «Джой Глобал» в заявлении указывает, что ввезенные товары (канаты) являются канатами без покрытия, поскольку пропитаны/импрегнированы выполняющим роль смазки пластиком, заполняющим внутреннее межпрядевое пространство. Пластиковое покрытие на канатах, по мнению общества, должно соответствовать определенным стандартам, а именно быть сплошным и иметь толщину не менее заданной величины, только в этом случае канаты могут считаться как канаты с покрытием и отнесены к коду 7312 10 980 9, избранному таможней. Также пластиковое покрытие должно обеспечивать гарантированную изоляцию внутреннего пространства каната на весь срок его службы. Применение канатов с пластиковым покрытием из мягкого пластика в качестве подъемных канатов для ковша экскаватора невозможно. Ввезенные канаты правомерно отнесены обществом к канатам без покрытия.

Согласно тексту товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции.

Исходя из текста пояснений к товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включается скрученная проволока, полученная путем плотной свивки двух или более проволок, а также тросы и канаты всех размеров, которые в свою очередь получаются путем скручивания таких проволок вместе. При условии, что они по своей сути остаются изделиями из проволоки из черных металлов, тросы и канаты могут выполняться с сердечниками из растительных материалов (пеньки, джута и т.п.) или покрываться текстильными материалами, пластмассой и т.п

Эти изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Материалом изготовления товара «тросы и канаты без покрытия...», продекларированного по ДТ № 10609050/190919/0043363, является нелегированная сталь, максимальный размер поперечного сечения товара составляет более 3 мм.

Классификация канатов с максимальным размером поперечного сечения более 3 мм осуществляется в одной из следующих субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС:

- без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения;

- 7312 10 980 прочие.

Для смазки и пропитки канатов используются канатные смазки и пропиточные составы. Основу смазок и пропиточных составов составляют нефтяные масла с загустителями и различными антикоррозионными, адгезионными присадками и др.

Для особых целей, такие как горные работы, тросы покрывают слоем пластика, чтобы уберечь их от износа. Для изготовления пластика используют гранулы. Экструдер нагревает гранулы, пока они не расплавятся, затем пластик через протяжное устройство на проходящий сквозь него трос. На выходе из экструдера его опускают в воду, где он остывает и затвердевает. Пластик служит не только защитной оболочкой троса, но и снижает трения его волокон друг от друга во время эксплуатации и продлевает срок службы.

Для идентификации спорного товара и принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки правильности заявленного декларантом при таможенном декларировании классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, в установленном главой 53 ТК ЕАЭС (п.5 ст. 389) порядке, в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом декларирования принято решение о назначении таможенной экспертизы (от 22.10.2019№10609050/221019/ПВ//000094), проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе -региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток).

В распоряжение эксперта представлен отобранный образец ввезенного и продекларированного по ДТ №10609050/190919/0043363 товара (образец ввезенного товара в полимерном мешке с наложенным средством таможенной идентификации).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.12.2019 № 12410008/0040056 представленный на исследование фрагмент изделия является канатом/тросом. Материалом изготовления проволоки, из которой изготовлен трос, является нелегированная сталь. Пластмасса, покрывающая канат и заполняющая пространство между свивками, изготовлена на основе полипропилена. Максимальный размер поперечного сечения (диаметр) каната/троса составляет 59 мм. Канат/трос, фрагмент которого представлен на исследование, имеет заполнение внутреннего пространства и покрытие из пластмасс на основе полипропилена. Проволока, из которой изготовлен канат/трос, фрагмент которого представлен на экспертизу, изготовлен из нелегированной стали и не является оцинкованной. Канат/трос, фрагмент которого представлен на исследование, имеет заполнение внутреннего пространства и покрытие из пластмасс на основе полипропилена. Канат/трос изготовлен путем свивки прядей 8*37 (8 проволочных скруток (прядей) по 37 проволок каждая). Пряди обвивают проволочный сердечник отдельной свивки, состоящий из 3 свивок по 19 проволок, поверх которых навиты 3 свивки по 19 проволок и 3 свивки по 25 проволок (свивки чередуются между собой). Наружная поверхность каната покрыта пластмассой, которая одновременно заполняет внутренне пространство между свивками. Пропитка пластмассой стального троса и покрытие пластмассой стального троса не являются идентичными понятиями. Проволока, из которой изготовлен канат/трос, не имеет покрытия. Покрытие проволоки, из которой изготовлен трос и покрытие самого троса (пластмасса на основе полипропилена) не являются идентичными понятиями. Сведения в части касающейся наименования (тросы и канаты), размера (более 48 мм), материала изготовления (нелегированной стали), соответствуют сведениям о товаре № 1, заявленные в графе 31 ДТ № 10609050/190919/0043363, сведения в части касающейся отсутствия покрытия не соответствуют сведениям о товаре № 1, заявленные в графе 31 ДТ
№ 10609050/190919/0043363.

Сертификат соответствия на спорный товар выдан в соответствии с требованиями ГОСТ 3241-91 «Канаты стальные. Технические условия», в котором указана классификация канатов.

В подпункте 1.1.12 пункта 1.1 раздела 1 ГОСТа 3241-91 канаты разграничены по виду покрытия:

- поверхности проволок в канате: из проволоки без покрытия, из оцинкованной проволоки: в зависимости от поверхностной плотности цинка - С, Ж, ОЖ;

- поверхности каната или его элементов: без покрытия поверхности, с покрытием поверхности полимерными материалами - П.

На основании вышеизложенного, с учетом положений указанного ГОСТа, материалов дела, акта осмотра, фотографий, заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.12.2019 № 12410008/0040056, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов таможни о том, что в рассматриваемом случае ввезенные канаты имеют покрытие, поскольку полимерные материалы нанесены полностью или на его элементы.

Везеный товар является канатом с покрытием, так как имеет полимерное покрытие, полимерный слой на поверхности.

Ссылки общества на то, что нанесение пластикового покрытия является самостоятельным технологическим процессом и в отношении канатов была осуществлена одна технологическая операция-импрегнирование (заполнение полимером внутреннего межпрядевого пространства канатов) не исключают возможности наличия на товаре покрытия.

Акт приема-передачи от 11.03.2020 не содержит идентифицирующие признаки товара, которые позволили бы сопоставить отобранный и переданный АО «НЦ ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» отрезок товара с товаром, ввезенным по ДТ № 10609050/190919/0043363, в связи с чем ссылка заявителя на выводы, изложенные в Протоколе испытания отрезка стального каната с целью определения конструкции от 17.03.2020 № 4-20-А Канатно-испытательного центра АО «НЦ ВостНИИ» и письме Канатно-испытательного центра АО «НЦ ВостНИИ» от 27.04.2020, отклонена судом первой инстанции.

Конструктивные особенности товара, указанные в Протоколе, противоречат конструкции товара, указанной в исследовательской части заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.12.2019
№ 12410008/0040056 и заявленной в графе 31 ДТ № 10609050/190919/0043363.

Информация, изложенная в Протоколе и письме Канатно-испытательного центра АО «НЦ ВостНИИ» от 27.04.2020, не исключает возможности наличия слоя пластика на поверхности каната, при этом его степень и глубина (покрытия - слоя пластика) не являются идентифицирующими признаками товаров товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС.

ГОСТ Р 58072-2018 определяет требования к качественным характеристикам используемых органических покрытий и не содержит положений об обязательности его применений в какой-либо области.

Положения ГОСТ 9.008-82 распространяются только на неорганические покрытия.

ГОСТ 9.008-82 устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области металлических и неметаллических неорганических покрытий, полученных на металле или сплаве.

Указанные стандарты, как и представленное обществом Руководство «проволочные тросы и подвесные канаты», не устанавливают и не соотносятся с индивидуально-определенным классификационным признакам задекларированного товара и не применимы в рассматриваемых таможенных правоотношениях.

Заключением от 17.12.2019 № 12410008/0040056 установлены основные классификационные признаки спорного товара - «каната», а именно: материал изготовления, размер сечения, конструкция каната, наличие и вид покрытия, что послужило основанием для корректировки заявленной декларантом товарной позиции 7312 10 890 1 ТН ВЭД ЕАЭС («скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, более 48 мм, без покрытия») и принятия решения о классификации спорного товара в подсубпозиции 7312 109809, которой соответствует следующее наименование «Скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период нахождения спорного товара под таможенным контролем, таможенным постом Морской порт Владивосток (с участием представителя декларанта) в порядке статьи 327 ТК ЕАЭС проведен таможенный осмотр прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС товара (Акт №10702030/240919/011146). Участие представителя заявителя (декларанта) при проведении таможенного осмотра и получение экземпляра Акта таможенного осмотра подтверждается содержанием акта и заявителем не оспаривается.

В порядке, установленном статьей 393 ТК ЕАЭС, таможенным органом, расположенным в месте прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (г. Владивосток), в присутствии декларанта отобраны пробы и образцы ввезенного товара (Акт отбора проб и образцов от 31.10.2019 № 10702030/311019/000373) с наложением средств таможенной идентификации.

ООО «Джой Глобал» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 395 ТК ЕЭАС подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (письмо от 26.09.2019 № 26/09/19). Таможенным экспертом в заключении от 17.12.2019
№12410008/0040056 даны ответы на все вопросы, поставленные как таможенным органом, так и ООО «Джой Глобал» (декларантом).

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 392, пунктом 1 статьи 395 ТК ЕАЭС, ООО «Джой Глобал» как декларант не лишено было права ходатайствовать о назначении повторной таможенной экспертизы в отношении находящегося под таможенным контролем товара, в том числе в иные экспертные организации.

Общество в период нахождения товара под таможенным контролем в отсутствие на то каких-либо препятствий, правом заявления ходатайства о назначении повторной таможенной экспертизы не воспользовалось, и не было лишено возможности исследования фактически ввезенного и продекларированного по спорной ДТ товара в период его (ввезенного в Россию товара) нахождения под таможенным контролем.

Обществом добровольно представлена в таможенный орган корректировка декларации на товары, что, как следствие, явилось основанием для принятия по декларации решения о выпуске товара в свободное обращение и его выдачи декларанту. Соответственно спорный товар по инициативе декларанта убыл из - под таможенного контроля и его дальнейшая судьба суду и таможенному органу неизвестна.

Проведение судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия образца товара, имеющего идентификационные признаки и относящегося к спорной ДТ. Заявителем не приведены доказательства соответствия предполагаемого образца исследования товару, продекларированному в 2019 году по ДТ №10609050/190919/0043363, образец которого отбирался для проведения исследования.

В результате ненадлежащего и продолжительного хранения товар мог изменить первоначальные свойства, которые были исследованы и установлены экспертом в 2019 году в ходе проведенной экспертизы, покрытие товара могло подвергаться различным воздействиям, например, тепловой обработке, удалению/видоизменению и т.п.

Спорный канат не имел внешних индивидуально-определенных идентификационных признаков (например, нанесенной маркировки), для чего и в присутствии декларанта отбирались пробы/образцы товара.

Доводы заявителя о возможности предоставления каната, что может подтверждаться маркировкой на деревянной катушке, на которой наматываются любые канаты/проволока, является необоснованным, поскольку предполагается наматывание на деревянную катушку с указанной маркировкой любых канатов/тросов (отличных от спорного).

Таможенный эксперт экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Владивостоке ФИО5 при проведении таможенной экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключении таможенного эксперта не установлено. Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется.

В заключении от 17.12.2019 № 12410008/0040056 таможенным экспертом сделан вывод о наличии на спорном товаре покрытия из пластмасс на основе полипропилена.

Лицом, обладающим специальными знаниями, установлены идентификационные признаки спорного товара, имеющие значение для правильной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Несогласие декларанта с выводами экспертов и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1