Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-10130/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании постановления от 27.04.2017 № 06-66/17Р,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО «Пи Джей Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления от 27.04.2017 № 06-66/17Р Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление, Новосибирское УФАС) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены – признано незаконным и отменено постановление от 27.04.2017 № 06-66/17Р, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о привлечении к административной ответственности ООО «Пи Джей Новосибирск» в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт – отказать ООО «Пи Джей Новосибирск» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что формулировка «Подробности и условия акции уточняйте на сайтах nsk.pарajons.ru и nskpromo.pаpajons.ru» не доводит информацию до потребителя, предусмотренную статьей 9 Закона о рекламе, поскольку отсутствует перечень, прямое указание на информацию, сообщающую данным источником; обществом не предприняты все меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства о рекламе.

ООО «Пи Джей Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным; представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что физическое лицо обратилось с заявлением в УФАС России по Новосибирской области, в котором сообщало, что в рекламе стимулирующего мероприятия, условием участия в котором является приобретение пиццы «Папа Джонс», проводимом на определенных условиях, отсутствует указание информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, месте и порядке их получения, что не соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № -ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Решением Комиссии Управления от 24.03.2017 № 144/16 указанная рекламная информация признана ненадлежащей, ООО «Пи Джей Новосибирск» признано нарушившим пункт 2 статьи 9 Закона о рекламе.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу на основании части 1 статьи 37 Закона о рекламе.

19.04.2016 на основании названного решения № 144/16 Управлением в отношении заявителя составлен протокол № 06-66/17Р об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением № 06-66/17-Р к ООО «Пи Джей Новосибирск» с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом № 38-ФЗ.

В статье 3 Закона о рекламе, дающей легальные определения ряду понятий, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Статьей 9 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что статья 9 Закона № 38-ФЗ обязывает рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (пункт 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

По мнению антимонопольного органа, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике (об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения) путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником, указание на баннере наименования сайта без разъясняющей записи о том, что по данному адресу можно получить информацию о стимулирующем мероприятии, не может восприниматься потребителем как источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная реклама содержала сведения о сроках проведения стимулирующего мероприятия (с 01 сентября по 31 октября включительно) и адрес интернет-сайта nsk.pарajons.ru и nskpromo.pаpajons.ru, по которому можно установить сведения об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Источник информации о стимулирующем мероприятии указан в нижней части рекламного плаката, текст выполнен темным шрифтом на светлом фоне.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, доводы Управления о ненадлежащем способе доведения до потребителей необходимой в соответствии с Законом о рекламе информации не могут свидетельствовать о нарушении обществом установленных статьей 9 названного закона требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Пи Джей Новосибирск» требования, признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил.

Ссылку Управления на то, что общество не оспорило в судебном порядке решение № 144/16 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что для общества не наступили неблагоприятные последствия вынесением постановления, поскольку штраф заменен на предупреждение, подлежит отклонению, поскольку неправомерное привлечение к административной ответственности может, в частности, нанести вред деловой репутации общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-10130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступленияего в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1