Гражданский кодекс часть 1

от истца: представителя ФИО2 (паспорт), действующей по доверенности № 04-33/76-Д от 11 марта 2015 года, выданной в порядке передоверия по доверенности № 21-Д от 18 февраля 2015 года, сроком действия до 17 февраля 2018 года без права передоверия,

от ответчика: представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности № 130 от 01.09.2016, сроком действия на 3 года без права передоверия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-10162/2017 (судья Чернова О.В.)

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 2 508 695,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») штрафа в сумме 2 508 695,80 рублей за провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года иск удовлетворен частично. При этом суд первой инстанции признал обоснованным размер штрафных санкций, начисленных истцом, уменьшил их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, снижение начисленной суммы штрафа противоречит имеющимся в деле доказательствам, документов подтверждающих несоразмерность не представлено, таким образом решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

ООО «Азимут» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между АО «ФПК» (Перевозчик) и ООО «Азимут» (Отправитель) заключен договор № 25 от 15 декабря 2015 года об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя в составах поездов формирования АО «ФПК», предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

На основании заявления от 26 мая 2016 года АО «ФПК» организована перевозка вагона № 083 50191, отправителем которого являлось ООО «Азимут» от ст. Москва-Пассажирская Ярославская до ст. Владивосток (перевозочный документ АД 842933).

01.06.2016 в результате комиссионной проверки вагона № 083 50191 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 5 коробок на картонной таре имеется маркировочный знак ромб красного цвета в нижнем углу расположена цифра 2, ромб черного цвета внутри указана буква «У», в верхнем углу ромба красного цвета изображен знак пламя, под ромбом имеется надпись черного цвета UN 1950 AEROSOLS FLAMMABLE, данная маркировка нанесены заводом изготовителем, в каждой коробке 12 штук аэрозолей, общим весом 24 кг, что подтверждается актом общей формы от 01.06.2016, коммерческим актом №ВА 200218 от 01.06.2016, актом А055441 от 01.06.2016, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, статью 111 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на то, что в связи с нарушением условий пункта 2.3.16 спорного договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 2 520 500,80 рублей.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Согласно п. 4.2 договора отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в размере, предусмотренном статьей 111 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

09 ноября 2016 года от ответчика поступила частичная оплата штрафа в размере 11 805 рублей, что подтверждается дорожной грузовой ведомостью П527213 от 09.11.2016. Сумма штрафа с учетом частичной оплаты составляет 2 508 695,80 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4-29/521 от 28 марта 2017 года об оплате штрафа, на которую от ответчика поступил ответ № 125 от 05.05.2017, согласно которому в удовлетворении претензии истцу отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком в соответствии с «Тарифами на пробег собственных (арендованных) пассажирских вагонов локомотивной тяги (без пассажиров), в том числе собственного (арендованного) специализированного подвижного состава в составе дальних поездов регулируемой организации – перевозчика», утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 № 156-т/1.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, что коммерческий акт № ВА 200218 от 01.06.2016, акт А055441 от 01.06.2016 подписан ответчиком без возражений и замечаний, в котором установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что влечет ответственность по статье 111 Устава.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа. Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 501 739,16 рублей, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-10162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1