Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг»
на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Стрункин А.Д.) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу
№ А45-10167/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Бердский строительный трест» (ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» - ФИО2, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» - ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (далее –общество «СТК - Альянс», должник) акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее - общество «БСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2023.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области решение собрания кредиторов должника от 10.02.2023 признано недействительным по третьему
и четвёртому вопросам повестки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.05.2023 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.02.2023
по второму вопросу повестки дня. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Право инвестиции консалтинг» (далее – общество «ПИК») просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на выход суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества «БСТ», а не в части отказа в признании недействительным решения собрания по второму вопросу повестки.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных прав требования ввиду незаявления такого ходатайства
в суде первой инстанции, а также неотносимости указанного доказательства к предмету спора.

По мнению кассатора, перспективы судебного взыскания задолженности с дебитора незначительны и данный способ требует больше времени и материальных затрат,
чем продажа права требования на торгах; все действия по оценке и утверждению Положения о продаже дебиторской задолженности соответствуют положениям статей 15, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий просит оставить принятый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества «СТК - Альянс» конкурсного производства на собрании кредиторов 10.02.2023 (при участии общества «БСТ», обладающего 16,5 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса и 22 % голосов от присутствующих на собрании, общества «ПИК», обладающего 58,5 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса и 78 % голосов присутствующих на собрании) приняты следующие решения:

по второму вопросу - предоставить согласие на реализацию дебиторской задолженности должника общества «СТК-Альянс» - прав требования к обществу
с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – общество «Элитстройгрупп»);

по третьему вопросу - установить начальную цену продажи имущества должника - прав требования к обществу «Элитстройгрупп» в размере 6 487 478,15 руб.;

по четвёртому вопросу - утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - прав требования к обществу «Элитстройгрупп»
(в редакции общества «ПИК»).

Общество «БСТ», полагая, что решения собрания кредиторов должника
от 10.02.2023 по второму, третьему и четвертому вопросам подлежат отмене
как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 15, статьи 140 Закона о банкротстве, исходил из того, что у общества «Элитстройгрупп» имеются ликвидные активы; взыскание дебиторской задолженности в сумме 12 475 964,51 руб. приведёт к удовлетворению требований кредиторов в большем объёме относительно определённой продажной цены права требования в сумме 6 487 478,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, счёл противоречащими выводы в отношении отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, которым одобрена реализация дебиторской задолженности должника - прав требования к обществу «Элитстройгрупп», со ссылкой на то, что реализация дебиторской задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает ни чьих прав.

Апелляционный суд исходил из того, что в ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны меры
по её взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации, создаёт ситуацию, при которой конкурсная масса не получит в полной мере причитающееся.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле
о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,
по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов, состоявшемся 10.02.2023, приняли участие кредиторы, обладающие 75 % голосов (общество «БСТ» и общество «ПИК») от числа голосов кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, собрание обосновано признано правомочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной
в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась
по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии
с Законом о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только
в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Судами установлено, что в конкурсной массе должника имеется единственный актив – право требования к обществу «Элитстройгрупп» в совокупном размере
12 475 964,51 руб., что подтверждено определениями от 22.11.2021, 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021.

В отношении общества «Элитстройгрупп» определением от 18.08.2022 введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Элитстройгрупп» рассматриваются обособленные споры и признании сделок недействительными, в том числе по двум из них заявителем выступает общество «СТК-Альянс». Также рассматривается заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с контролирующих общество лиц.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчётности, сумма совокупных активов дебитора по состоянию на 01.01.2022 составляла 131 433 000 руб., что в три раза превышает задолженность, включённую в реестр требований кредиторов общества «Элитстройгрупп».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что утверждения о недостаточности имущества общества «Элитстройгрупп» для расчётов с кредиторами, в том числе с обществом «СТК - Альянс» преждевременны, поскольку имущество у дебитора наличествует, к тому же в отношении общества реализуется план внешнего управления, направленный на восстановление платёжеспособности. Указанное свидетельствует об отсутствие достаточных оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной и невозможной ко взысканию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рамках дела о банкротстве общества «Элитстройгрупп» возможно получение суммы задолженности исходя из его номинального размера, поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов
и достижению этой цели способствует, в том числе максимально возможное получение суммы дебиторской задолженности иных лиц.

В свою очередь, предложенный порядок продажи исходит из начальной цены продажи в размере 6 487 478,15 руб. при номинальном размере дебиторской задолженности 12 475 964,51 руб., к тому же предусматривает последующее снижение цены в торговых процедурах.

Ввиду чего, судами верно отмечено, что реализация дебиторской задолженности должника на условиях, предложенных обществом «ПИК», на данном этапе экономически невыгодна ни кредиторам, ни самому должнику.

Изложенное, в совокупности с тем, что обществом «ПИК» не доказано принятие всех достаточных и необходимых мер по взысканию задолженности с общества «Элитсройгрупп», а также целесообразности и экономической выгоды продажи дебиторской задолженности, явилось основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по второму, третьему и четвёртому вопросам,
как нарушающие права кредиторов на получение максимально полного
и соразмерного удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Суждения о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы,
суд округа, исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств считает ошибочными. Напротив, апелляционным судом внесена правовая определённость
и исключены разногласия между кредиторами о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности.

Относительно довода кассатора об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных прав требования, апелляционный суд исходил из того, что в суде первой инстанции заявителем соответствующие ходатайство не заявлено, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке
и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием
для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-10167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1