Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибэлектротерм»), акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Рид Групп-Новосибирск») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А. Кудряшева Е.В.) по делу
№ А45-10180/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЦПЛП», должник), принятое по ходатайству ФИО2 об обязании
обществ «Сибэлектротерм» и «Рид Групп-Новосибирск» обеспечить беспрепятственный допуск в помещения.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его учредитель и бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании обществ «Сибэлектротерм» и «Рид Групп-Новосибирск» (далее также - ответчики) обеспечить беспрепятственный допуск во все помещения по адресу: <...>, принадлежащие ответчикам на праве собственности, аренды, управления, для совместного осмотра всех помещений с целью установления нахождения в них принадлежащего должнику имущества, оставленного после прекращения аренды помещений.

Требования обоснованы наличием иного имущества помимо выявленного в ранее арендуемом должником помещении и оценённого судебным приставом на общую сумму 353 200 руб.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд исходил из недоказанности факта наличия у должника права собственности
на иное имущество, которое могло храниться в помещениях, находящихся во владении ответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 определение 15.05.2023 отменено, принят новый судебный акт об обязании обществ «Сибэлектротерм»
и «Рид Групп-Новосибирск» обеспечить беспрепятственный допуск во все помещения
по адресу: <...>, принадлежащие ответчикам
на праве собственности, аренды, управления, для совместного осмотра всех помещений
и поиску имущества должника.

Апелляционный суд указал на то, что требование о предоставлении доступа
к осмотру помещений не означает истребования или обязания передать конкретное имущество, направлено на подтверждение (или исключение) нахождения в помещениях имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства – пополнение конкурсной массы; предоставление ФИО2 отвечающих обычному стандарту доказывания - «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» доказательств (не опровергнутых иными средствами доказывания) предположительного нахождения на территории общества «Сибэлектротерм» (новый арендатор общество «Рид Групп-Новосибирск») имущества должника на сумму 3 700 000 руб., является достаточным для удовлетворения заявления, что не повлечёт нарушения баланса законных интересов спорящих сторон.

В кассационных жалобах общества «Сибэлектротерм», «Рид Групп-Новосибирск» просят постановление от 05.07.2023 отменить, определение от 15.05.2023 оставить в силе, в обоснование ссылаются на составленный сотрудниками отдела полиции протокол осмотра места происшествия от 05.12.2019; на то, что оценка имущества должника
не проводилась, стоимость имущества в размере 3 700 000 руб. не установлена; обеспечением допуска во все помещения допускается необоснованное вмешательство
в коммерческую деятельность 50 субарендаторов , что может повлечь раскрытие секретов производства, коммерческой тайны и иных охраняемых сведений; доказательства принадлежности должнику имущества, размещённого в спорных помещениях, отсутствуют.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство об исследовании доказательств – протокола осмотра места происшествия от 05.12.2019. Судом округа указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку исследование доказательств в суде кассационной инстанции не производится в силу специальной компетенции суда округа, обозначенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 по делу
№ А45-11471/2014 общество «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 04.06.2018, которым в этом качестве утверждён ФИО5.

Решением суда от 18.07.2019 по делу № А45-6310/2019 установлено, что 01.12.2017 между обществом «Сибэлектротерм» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «ЦПЛП» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № 13 в здании корпуса № 1, назначение - нежилое, инвентарный
№ 35:02678/006:001, расположенных по адресу: Новосибирская область,
<...>.

Общая площадь арендуемых помещений в здании составляет - 1541 кв. м (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Помещения переданы обществу «ЦПЛП» по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Кроме того, для организации технологического обслуживания инженерных систем
и текущего содержания помещений, арендуемых обществом «ЦПЛП» по договору аренды, 01.12.2017 между обществом «Сибэлектротерм» и обществом «ЦПЛП» заключен соответствующий договор № 13/У оказания услуг, по условиям которого оказываемые обществом «Сибэлектротерм» услуги общество «ЦПЛП» обязано своевременно оплачивать, а также компенсировать коммунальные расходы.

В связи с неуплатой арендных платежей по договору аренды в установленный срок, у общества «ЦПЛП» перед обществом «Сибэлектротерм» образовалась задолженность
по арендной плате за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, задолженность
за въезд/выезд транспорта, а также задолженность по договору оказания услуг,
по оплате электроэнергии, водоснабжения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031209330,
выданного по делу № А45-6310/2019, акта о наложении ареста от 03.02.2021, согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: производственное литье на общую сумму 154 000 руб.; станок напольный отрезной на общую сумму 10 000 руб.; металлические конструкции на общую сумму 88 000 руб.; контейнер с шихтой
на общую сумму 8 800 руб.; контейнер с шихтой на общую сумму 8 800 руб.; компрессор в комплекте на общую сумму 17 600 руб.; металлические заготовки на общую сумму
66 000 руб. Итого 7 наименований на общую сумму 353 200 руб.

Решением суда от 28.10.2021 по настоящему делу общество «ЦПЛП» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, которая определением от 02.12.2021 утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ФИО3 в присутствии представителя общества «Сибэлектротерм» ФИО6 произведён осмотр имущества находящегося
на территории завода, произведена фотофиксация имущества должника.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: производственное литье, станок напольный отрезной, металлические конструкции, контейнер с шихтой, компрессор в комплекте, металлические заготовки. Указанное имущество реализовано
на торгах.

Между тем здание корпуса I (инвентарный номер здания: 35:02678/006:001), расположенное по адресу: <...> с 01.11.2018
в полном объёме находится в аренде у общества «Рид Групп-Новосибирск» по договорам аренды имущественного комплекса, заключённым с обществом «Сибэлектротерм» (арендодатель).

Данное здание расположено на территории промплощадки общества «Сибэлектротерм» (<...>).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал на то, что арендодатель (по договору аренды от 01.12.2017) после расторжения с 31.10.2019 договора аренды удерживает имущество арендатора (должника).

По утверждению заявителя протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 подтверждён факт нахождения имущества общества «ЦПЛП» на территории общества «Сибэлектротерм» (правопреемник общество «Рид Групп-Новосибирск»), а также его стоимость в размере 3 700 000 руб., в то время как конкурсным управляющим выявлено имущество должника только на сумму 353 200 руб.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся после прекращения договора аренды в арендованном ранее помещении, в обеспечение обязательства арендатора
по внесению арендной платы за данное помещение.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя
при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019
№ 301-ЭС19-2351.

Таким образом, в сложившейся спорной ситуации оснований для удержания
какого-либо имущества, принадлежащего должнику по состоянию на дату открытия
в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 359 ГК РФ
у обществ «Сибэлектротерм» и «Рид Групп-Новосибирск» не имелось.

Между тем ответчики ссылаются на отсутствие иного имущества помимо выявленного судебными приставами и зафиксированного в фотоматериалах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В свою очередь, ФИО2, ограниченный в возможностях доказывания наличия
у должника имущества вследствие открытия конкурсного производства и прекращения его полномочий и доступа к документации и имуществу должника, но несущий риски субсидиарной ответственности, поэтому заинтересованный в полном формировании конкурсной массы, указывает на наличие разницы между фактически обнаруженным
и должным иметь место в арендованных помещениях имуществом должника.

Доводы кассатора о наделении ФИО2 как бывшего руководителя должника неоправданной возможностью указывать на любое расположенное в ранее арендованных помещениях имущество, как принадлежащее должнику, отклоняются: права на имущество подтверждаю данные бухгалтерского учёта и первичные учётные документы, доступ суд апелляционной инстанции обеспечен для осмотра помещений.

Предоставление доступа к осмотру помещений не означает истребования или обязания передать конкретное имущество; не создаёт препятствий в пользовании помещениями, описи в порядке фиксации результатов осмотра подлежит имущество, принадлежащее именно должнику.

Возражения об обременении современных владельцев, в том числе арендаторов помещений действиями при осмотре или распространении при этом охраняемой законом тайны выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, суд вправе в целях достижения её целей обязать лиц, у которых может иметься значимая информация, документы
к их предоставлению управляющему, либо в материалы дела, при этом не исключается принятие обязанными лицами разумных мер к защите охраняемых сведений способами, вытекающими из норм соответствующего законодательства.

Так, в частности, в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Наличие разногласий, в частности, между бывшим руководителем - с одной стороны и управляющим (фактически возражающим против удовлетворения кассационной жалобы в ходатайстве об исследовании судом округа доказательства), а также ответчиками
– с другой стороны, по вопросу о том, оставлено или не оставлено имущество должника
в ранее арендованных им помещениях, не только не опровергают правомерность вывода
о предоставлении доступа к осмотру помещений, но и дополнительно подтверждают такую необходимость.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при наличии сведений о возможном нахождении имущества должника в ранее арендованных или арендуемых аффилированным лицом помещениях, предоставление доступа к их осмотру
с целью подтверждения или исключения соответствующего факта не влечёт нарушения баланса законных интересов, существенного или неоправданного обременения пользователей помещений, для которых как коммерческих организаций, обязанных вести бухгалтерский учёт своих активов (или на забалансовых счетах чужого имущества)
не составит труда обосновать принадлежность размещённого в помещениях имущества.

Доказательства, свидетельствующих о том, что, обращаясь в арбитражный суд
с настоящим ходатайством, ФИО2 действовал с намерением причинить вред ответчикам и преследовал какую-либо противоправную цель, отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции
достаточно полно, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу
№ А45-10180/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1