Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Кребель В.О., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А45-10224/2011 по иску ФИО1 к ФИО2
об исключении участника из общества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дубрава».

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество) ФИО1 со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласился ФИО1,
в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 10 Закона № 14-ФЗ, не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционным судом нарушена статья 286 АПК РФ. Кассатор считает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие систематическое уклонение ответчика от участия
в собраниях, которые являются основанием для исключения ответчика
из состава участников общества.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 25.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области; уставный капитал составляет 10 000 руб.; участниками общества являются: ФИО2, владеющий долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,
и ФИО1 с долей в размере 50% номинальной стоимостью
5 000 руб.

Ссылаясь (с учетом уточнения в судебном заседании суда первой инстанции основания искового требования) на то, что ответчик уклонялся от участия в собраниях участников общества 20.03.2011 и 20.04.2011
по вопросам жизнедеятельности общества, требующим оперативного решения общим собранием участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 91/14
от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым
под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует,
в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является
ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо,
в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества,
что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме
как прекращением его участия в юридическом лице.

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которое может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества.

Истец в обоснование уточненных исковых требований сослался на то,
что ответчик систематически уклонялся от участия в собраниях участников Общества, а именно: 20.03.2011 и 20.04.2011.

В материалах дела имеются уведомления исполняющего обязанности руководителя должника ФИО3 от 18.02.2011 и 15.03.2011, адресованные ФИО2, в которых содержится информация
о проведении внеочередных общих собраний участников общества 20.03.2011 и 20.04.2011 соответственно с повесткой дня: 1. Оздоровление общества в связи с возбуждением процедуры банкротства; 2. Увеличение уставного капитала путем дополнительных вкладов участников общества; 3. Передача учредительных, бухгалтерских и иных документов с печатью общества ФИО2 исполняющему обязанности руководителя ФИО3; 4. Избрание представителя участников должника
для участия в арбитражном процессе о признании общества банкротом;
5. Проведение аудиторской проверки; 6. Погашение задолженности
по договору аренды лестного участка от 15.12.2008 № 80/80 (последние два пункта в уведомлении от 15.03.2011).

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (два или более раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таких доказательств истец суду не представил.

Так, в материалах дела имеется квитанция от 15.03.2011 и опись вложения об уведомлении ФИО2 о дате проведения собрания только от 15.03.2011. Уведомления от 18.02.2011 в материалах дела отсутствуют. Почтовая квитанция от 18.02.2011 о факте уведомления ФИО2 не может свидетельствовать об этом, поскольку в качестве получателя указано ООО «Дубрава» (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, ни один из вопросов, включенных в повестку дня,
не требовал единогласного решения участников общества и непринятие решений, как установлено судами, не повлекло за собой наступления негативных последствий для общества.

Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения ФИО2
из общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и действующему законодательству.

Нарушений апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ
с учетом требований статьи 75 названного Кодекса и уточнений исковых требований не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по ранее возникшим корпоративным спорам, которые,
по мнению истца, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судами в рамках настоящего дела рассмотрены требования, заявленные истцом с учетом уточнения основания иска – уклонение ответчика от участия в собраниях участников общества 20.03.2011 и 20.04.2011, которые не были предметом рассмотрения судами ранее.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2011 по делу № А45-10224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова