Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области (№07АП-10613/2023) на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10227/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (ОГРН <***>), г. Москва, о понуждении к исполнению обязательства по соглашению, об изменении соглашения,

при участии в деле третьих лиц: Прокуратуры Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «ИнжКонтроль» (ИНН <***>), Федерального бюджетного учреждения «РосСтройКонтроль» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (до 01.06.2024), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (по 31.01.2024), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (до 31.01.2024), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – Министерство, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (далее – ООО «СКК», ответчик) об обязании разработать и предоставить на согласование перечень ключевых этапов строительства, соответствующих в части сроков, порядка реализации мероприятий по строительству согласованным сторонами Соглашения графикам строительства, проектной документации и требованиям Соглашения, а также согласовать в порядке предусмотренном Соглашением указанный перечень ключевых этапов строительства (при наличии оснований); об изменении условий Соглашения путем заключения дополнительного соглашения в редакции, направленной истцом письмом от 16.03.2023 № 01-09/5798/24.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ИнжКонтроль», Федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 19.1 соглашения о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске (далее – Соглашение); письмо № 3955/23 от 01.08.2023; пункт 7 части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ), утверждает, что стороны несут обязанность согласовать ключевые этапы выполнения работ в качестве существенного условия Соглашения.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что согласование ответственности за нарушение сроков выполнения ключевых этапов работ является обязанностью сторон Соглашения (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ), обеспечивая при этом баланс интересов частного и публичного партнеров.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Новосибирской области в своем отзыве поддержала доводы апеллянта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между Новосибирской областью, от имени которой выступает Министерство (публичным партнером), и ООО «СКК» (частным партнером) заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 2.1. которого частный партнер обязался счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование, строительство, а также осуществлять техническое обслуживание объекта соглашения, а публичный партнер обязался обеспечить осуществление эксплуатации объекта соглашения, выплачивать частному партнеру капитальный грант и возмещение, а также принять объект соглашения в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Правовым основанием для заключения и реализации Соглашения послужило постановление Правительства Новосибирской области от 24.12.2018 № 521-п «О принятии решения о реализации проекта государственно-частного партнерства», указанное решение, в том числе, определяет существенные условия Соглашения (приложение № 2 к Решению, далее – Существенные условия).

Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 Существенных условий соглашения определено требование к содержанию Соглашения в части осуществления частным партнером строительства объекта Соглашения в сроки и порядке, установленные соглашением.

Согласно пункту 19.1 Соглашения в срок не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы в отношении Проектной документации Частный партнер обязан направить Публичному партнеру проект Графика строительства (с указанием ключевых этапов Строительства, перечень которых будет согласован Сторонами дополнительно) на согласование в соответствии с Порядком согласования. При этом сроки согласования, предусмотренные Приложением 19 (Порядок согласования), подлежат уменьшению до 3 (трех) Рабочих дней.

Соглашение содержит требование к обязательству сторон обеспечить осуществление мероприятий по строительству в соответствии с графиками осуществления каждого из мероприятий по строительству, с определением сроков и порядка осуществления таких мероприятий. Объем понятия «строительство» определен сторонами в приложении № 1 к Соглашению «Термины и определения» и означает создание Объекта соглашения, осуществление всех подготовительных, строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, а также всех организационно-хозяйственных, административных и иных действий и мероприятий, необходимых для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пункт 5 части 8 Существенных условий содержит исчерпывающий перечень мероприятий по исполнению соглашения на этапе строительства. Среди указанных мероприятий - осуществление частным партнером строительства объекта Соглашения и его оснащение оборудованием в соответствии со сроками, предусмотренными Графиком реализации инвестиционного этапа (утвержден Приложением 3 к Соглашению), а также подготовка и направление частным партнером публичному партнеру проекта графика строительства для последующего согласования.

В качестве существенного условия подпункт «в» пункта 5 части 8 Существенных условий содержит требование к согласованию сторонами перечня ключевых этапов строительства. Требования указанных норм Существенных условий соглашения закреплены в качестве обязательства частного партнера по строительству объекта Соглашения в сроки и порядке установленные статьями 17-25 Соглашения (подпункт (б) пункта 4.1 Соглашения). Обязательство по согласованию сторонами ключевых этапов строительства регламентировано пунктом 19.1. Соглашения, следовательно, указанное обязательство в контексте требований Решения и пункта 7 части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ является существенным условием Соглашения.

При заключении Соглашения сторонами в Графике инвестиционного этапа (приложение 3 к Соглашению) были определены предполагаемые даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении Элементов объекта соглашения и приемки объекта соглашения - не позднее 42 (сорока двух) месяцев с даты заключения соглашения.

Представлением № 7/1-15/773-2020 от 13.12.2022 Прокуратура Новосибирской области потребовала от Губернатора Новосибирской области согласовать с ответчиком в рамках Соглашения условие об ответственности за невыполнение графика строительства объектов.

Ссылаясь на то, что согласование сторонами ключевых этапов строительства, предусмотренное пунктом 19.1 Соглашения, ответчиком не произведено, письмами от 20.01.2023 и от 30.01.2023 истец запрашивал у частного партнера сведения о ключевых этапах строительства с целью их последующего согласования сторонами Соглашения. Кроме того, по данному вопросу 24.01.2023 проводилось совещание, пунктом 6 протокола указанного совещания определено, что ответчику следует направить в адрес истца предложения по ключевым этапам графиков строительства поликлиник для установления ответственности частного партнера по Соглашению за их несоблюдение (до 03.02.2023).

Во исполнение раздела IX «Разрешение споров» Соглашения публичным партнером 27.02.2023 была инициирована процедура спора, письмом от 16.03.2023 в адрес частного партнера был направлен проект дополнительного соглашения в целях разрешения спора. В свою очередь ООО «СКК» письмами от 06.03.2023, от 21.03.2023 дало ответ о том, что предложения публичного партнера по внесению изменений в Соглашение не подлежат удовлетворению со стороны частного партнера. При этом, согласно позиции частного партнера, графики строительства, разрабатываемые им в соответствии с проектной документацией в пределах сроков строительства, установленных Соглашением, содержат полный объем необходимых сведений для надлежащего исполнения публичным партнером контрольных функций, при этом ответственность за нарушение срока по получению разрешению на ввод в эксплуатацию в отношении каждой из 7 поликлиник Соглашением установлена.

Сторонами 14.03.2023, 28.03.2023 и 06.04.2023 были проведены совещания по спору, по результатам которых стороны признали неизменность позиций сторон в части отсутствия согласованного сторонами перечня ключевых этапов строительства (в соответствии с пунктом 19.1. Соглашения) и отказа частного партнера в удовлетворении предложения публичного партнера по внесению изменений в Соглашение.

Признав невозможность разрешения спора в рамках досудебной процедуры разрешения спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Закон № 224-ФЗ определяет отношения, возникающие в связи с подготовкой проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашений о государственно-частном партнерстве, о муниципально-частном партнерстве, в том числе гарантии прав и законных интересов сторон соглашений.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

В этой связи, правила о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применимы к рассматриваемому соглашению наряду с положениями Закона № 244-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ соглашение о государственно-частном партнерстве должно включать в себя обязательства сторон соглашения обеспечить осуществление мероприятий по исполнению соглашения, в том числе исполнению обязательств, вытекающих из элементов соглашения, в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные этими графиками сроки, а также порядок осуществления таких мероприятий.

Пункт 11 указанной статьи требует от сторон соглашения о государственно-частном партнерстве достичь договоренности относительно ответственности сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

В части 7 статьи 13 Закона № 224-ФЗ предусмотрено, что в соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Министерства преимущественно направлены на установление дополнительного основания для привлечения ООО «СКК» к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ с целью собственного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что основания для внесения соответствующих изменений в Соглашение не закреплены ни самим Соглашением, ни законодательством в рассматриваемой сфере.

При этом на дату рассмотрения спора, сторонами согласованы графики строительства с указанием ключевых этапов, что подтверждается письмами исх. № 7961-01/24 от 14.07.2021 и исх. № 01-09/19126/24 от 22.08.2022, а также графиками, приобщенными к материалам дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 19.1. Соглашения не требует от сторон Соглашения соблюдения определенной формы согласования перечня ключевых этапов строительства, в самом соглашении сторонами ключевые этапы строительства не определены. Напротив, следуя буквальному толкованию условия Соглашения, в обязанности частного партнера входит направление публичному партнеру на согласование проекта Графика строительства (с указанием ключевых этапов Строительства, перечень которых будет согласован Сторонами дополнительно). Таким образом, ключевые этапы строительства являются частью Графика строительства, проект Графика строительства, направленный частным партнером, не может быть утвержден публичным партнером, если в проекте не содержатся предварительно согласованные сторонами ключевые этапы строительства.

Само же понятие «ключевой этап строительства» не определено ни Соглашением, ни законодательством, что, тем не менее, не позволяет толковать его в интересах истца в такой степени, при которой ответчику против его воли насаждались бы дополнительные обременения в виде финансовых санкций. Учитывая согласование публичным партнером Графиков строительства в порядке, установленном в Соглашении, следует признать, что ключевые этапы строительства, указанные в графиках, были согласованы истцом.

Доводы апеллянта в этой части, как видится, требуют от ответчика максимально допустимого дробления процесса выполнения работ, что безусловно увеличивало бы число оснований ответственности частного партнера с учетом предлагаемых изменений в Приложение № 10 («Штрафные баллы») к Соглашению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина