Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (№ 07АП-560/2022(3)) на определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-развитие» и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-инжиниринг» к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования», индивидуальному предпринимателю Хаустову Александру Владимировичу, акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибмаш», об установлении частного сервитута на земельные участки

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»: Цветкова Е.В., по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от АО «СКБ Сибэлектротерм» - Силонова О.А., доверенность, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении частного сервитута на земельные участки открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» с кадастровыми номерами 54:35:051130:286 и 54:35:051130:261 (в связи с разделом земельного участка истец просил установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:261, 54:35:051130:499, 54:35:051130:500, 54:35:051130:503).

Определением от 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» заменено на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «АСТ-развитие» и общество с ограниченной ответственностью «АСТ-инжиниринг».

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Хаустова Александра Владимировича и акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования».

Определением от 23.11.2021 судом было удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» о принятии обеспечительных мер. Согласно определению принята обеспечительная мера в виде запрета любым третьим лицам до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта осуществлять юридические и фактические действия, направленные на изменение пропускного и внутриобъектового режима, в том числе путём организации иных въездов/выездов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибмаш» и акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» просят обеспечительные меры, принятые определением от 23.11.2021, отменить, полагая, что такие обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора и представляют угрозу промышленной безопасности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 23.11.2021 отменены.

Не согласившись с определением суда, «Сибирский завод электротермического оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также принятые во внимание судом при принятии обеспечительных мер, имеют место и на текущий момент; в условиях наличия споров между участниками настоящего дела о возможности использования участков друг друга, фактически ОАО «Сибэлектротерм» и конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» поставлены в условия фактической невозможности обеспечения сохранности имущества Должника, а Истцы лишены возможности осуществлять проезд к своему имуществу, посредством использования способа проезда, который выступает предметом иска Истцов до рассмотрения дела по существу; фактически отмена мер повлекла возможность до разрешения спора по существу легализовать незаконную организацию неупорядоченных проходов и проездов на производственную площадку; ранее принятые меры, были направлены на защиту лиц, участвующих в деле от действий друг друга, направленных на чинение препятствий для осуществления проезда в соответствии с существующим с 2018 года и существовавшим ранее порядком въезда и выезда с территории до разрешения спора, чем обеспечивалось сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

27.05.2022 от акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «СКБ Сибэлектротерм» отказался от ходатайства, поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении ходатайства акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021 апелляционным судом установлено, что АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» не подавалась апелляционная жалоба на определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021, в связи с чем, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, указанное ходатайство снято заявителем.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование об установлении сервитута на земельные участки в целях прохода и проезда к объектам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-развитие» и обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-инжиниринг».

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятые меры в виде запрета любым третьим лицам до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта осуществлять юридические и фактические действия, направленные на изменение пропускного и внутриобъектового режима, в том числе путем организации иных въездов/выездов, выходят за пределы предмета спора, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, препятствуют реализации прав новых собственников объектов недвижимого имущества, в том числе в целях соблюдения требований пожарной и промышленной безопасности на принадлежащих им объектах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку подобные обеспечительные меры ограничивают собственников объектов и земельных участков в осуществлении правомочий в отношении принадлежащего им имущества, доказательств того, что новые собственники согласовывали подобный режим доступа и пользования имуществом не имеется, в связи с чем подобные меры безусловно нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Удовлетворение интересов предприятия банкрота не может реализовываться за счет необоснованного ограничения прав иных собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отмена мер повлекла возможность до разрешения спора по существу легализовать незаконную организацию неупорядоченных проходов и проездов на производственную площадку, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева