Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кибернетические технологии» на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-10244/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Кибернетические технологии» (630048, город Новосибирск, улица Немировича - Данченко, 104,426; ОГРН 1105476010287, ИНН 5403319039) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63; ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Томилова А.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Кибернетические технологии» (далее - ООО «Кибернетические технологии», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным 11.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2013 № 01-11/01/7 в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 518 176 руб., штраф по этому налогу - 103 635,20 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 963 410 руб., штраф по этому налогу – 392 682 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 456 руб.; пени, соответствующие доначисленным налогам, в том числе пени по НДФЛ - 13 967,60 руб. Кроме того, налогоплательщик просил суд, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер предъявленных санкций.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Обществом не оспаривается факт реализации в 2010 году двух единиц оборудования (линия навивки каркасов свай СМ -350-13НТ, двухветвевая линия контактной координатной сварки НТ -2В-200-6), а также факт не учета доходов от реализации этих двух единиц оборудования для целей налогообложения налогом на прибыль, при этом считает, что третья единица оборудования (линия стыковой сварки арматуры АМСО – НТ-40) не была передана покупателю ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 2010 году. Налоговым органом сумма доначисленного налога на прибыль необоснованно была определена без уменьшения полученных доходов на сумму расходов, связанных с их извлечением. Считает, что налогоплательщиком не была занижена налоговая база по НДС, так как стоимость оспариваемого оборудования была включена в состав налоговой базы не в составе доходов от реализации, а в составе предварительной оплаты в счет поставок оборудования; вычет сумм НДС, ранее исчисленных налогоплательщиком к уплате в бюджет при получении предоплаты за товары, при возврате этих товаров покупателем применен обоснованно.

По эпизоду завышения затрат для целей исчисления налога на прибыль на сумму оплаты командировочных расходов лиц, не являвшихся его работниками, Общество считает, что Инспекцией не представлено доказательств в обоснование того, что спорные расходы были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен акт от 25.04.2013 № 01-11/01/07, на основании которого налоговым органом 05.06.2013 принято решение № 01-11/01/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 2 629 370 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 665 960 руб., НДС - 1 963 410 руб., пени - 698 359 руб., а также уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль в размере 536 521 руб.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 654 344 руб.; Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 3 592 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать указанную сумму налога.

Решение № 01-11/01/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено 05.06.2013 и вручено Обществу 11.06.2013.

В установленный законом срок решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.09.2013 № 354 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд (заявление подано 26.05.2014, т. 1, л.д. 6, 28, 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 123 Конституции Российской Федерации, статями 7, 8, 9, 65, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 101, 101.2, 105.3, 140, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129–ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367–О, от 15.02.2005 № 93–О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, порядком, установленным «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах НДС», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, «Порядком заполнения налоговой декларации по НДС», утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По существу заявленных требований суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству и недоказанности нарушения прав заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2006 № 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов о нарушении судами норм процессуального права при отказе в восстановлении срока для обжалования решения налогового органа.

По эпизоду занижения налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственности «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» (далее - ООО ПТК «ЗЖБИ-4»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Кибернетические технологии» в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» была осуществлена реализация оборудования: линия навивки каркасов свай СМ-350-13НТ; двухветвевая линия контактной координатной сварки НТ-2В-200-6; линия стыковки сварки арматуры АМСО-НТ-40, при этом операции по реализации спорного оборудования ООО ПТК «ЗЖБИ-4» не отражены в налоговом учете.

Довод Общества о недоказанности поставки линии стыковки сварки арматуры АМСО-НТ-40 в 4 квартале 2010 года противоречит первичным документам, полученным в ходе налоговой проверки, в частности, товарной накладной от № 5 от 25.10.2010 и счету-фактуре № 5 от 25.10.2010.

Из представленной ООО ПТК «ЗЖБИ-4» выписки из книги покупок за 4 квартал 2010 год следует, что НДС по счету-фактуре № 5 от 25.10.2010 принят ООО ПТК «ЗЖБИ-4» к вычету в 4 квартале 2010 года.

Ссылка налогоплательщика на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2011(том 5, л.д. 108) факта реализации оборудования в октябре 2010 года не опровергает, поскольку первичные документы, исследованные в рамках налоговой проверки, судом не оценивались.

Факт того, что спорное оборудование согласно первичным документам, представленным ООО ПТК «ЗЖБИ-4» было принято к учету в 4 квартале 2010 года, а также через обратную реализацию было возвращено заявителю, подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 01.11.2011, счетом-фактурой № 00004924/00004924 от 01.11.2011, отраженной в книге продаж за 4 квартал 2011 года ООО ПТК «ЗЖБИ-4».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, товарные накладные, счета – фактуры, выписки из книг покупок, письма, оборотно- сальдовые ведомости, претензии), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства и недоказанности нарушения прав заявителя; о поставке оборудования в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 4 квартале 2010 года; о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и по НДС за 4 квартал 2010 года.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией неправомерно при доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией оборудования линии навивки каркасов свай СМ-350-1ЗНТ, двухветвевой линии контактной координатной сварки НТ-2В-200-6 в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 4 квартале 2010 года, не были учтены прямые расходы в сумме 1 619 179 руб. и расходы на отчисления в резерв на гарантийный ремонт в сумме 106 230 руб., основанный на документах, не представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом и без раскрытия уважительных причин для этого, судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов не принимается во внимание.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора решение Инспекции в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не лишает Общества права подачи уточненной налоговой декларации.

На основании вышеизложенного, выводы судов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года вследствие неотражения ЗАО «Кибернетические технологии» в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации оборудования в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» на сумму 4 471 415 руб., в том числе НДС 682 080 руб., суд кассационной инстанции считает правильными.

Налогоплательщиком в нарушение 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации не были включены доходы от реализации оборудования в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года, что подтверждается журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгой продаж, а также налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 год; не отражены в книге покупок и налоговой декларации суммы налога, относимые к вычету на основании счетов-фактур, ранее составленных при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в части эквивалентной стоимости товаров, отгруженных покупателем в счет предварительно полученной оплаты.

При этом заполнение книги покупок, книги продаж, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой декларации, является обязанностью самого налогоплательщика - ЗАО «Кибернетические технологии»; налоговый орган не вправе самостоятельно корректировать исчисленный с реализации НДС на суммы налоговых вычетов.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, а именно нарушение норм налогового законодательства, привели к занижению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 682 080 руб.

По результатам налоговой проверки налогоплательщиком не подтверждена обоснованность отнесения к налоговым вычетам суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 384 165 руб. по счетам-фактурам ООО ПТК «ЗЖБИ-4» от 15.07.2011 № 11/14879, от 23.08.2011 № 11/14912, зарегистрированным в книге покупок за 3 квартал 2011 года, в связи с непредставлением первичных документов.

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС является не обязанностью, а правом налогоплательщика, реализуемым при соблюдении всех условий порядка их применения, довод Общества в части возможности применения налогового вычета по НДС на основании исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8362/2011 от 15.07.2011 и решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2097/2011 от 23.08.2011, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по документальному подтверждению заявленных налоговых вычетов налоговым законодательством возложена на налогоплательщика, возможность принимать исполнительные листы в качестве первичных документов в подтверждение налоговых вычетов действующим законодательством не установлена.

Довод подателя жалобы о том, что командировочные расходы лиц, не являвшихся его работниками, Обществом не учитывались в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Согласно авансовым отчетам № 20, 21, 23 от 30.09.2010, № 8 от 30.07.2010, № 13 от 13.08.2010 командировочные расходы Обществом приняты к учету по счету 20 «Основное производство» и отражены суммы НДС по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». В качестве регистров налогового учета налогоплательщиком используются регистры бухгалтерского учета, в которых вышеуказанные затраты списывались со счетов 71, 71.01 (командировочные расходы), 25, 26 (фактическая производственная себестоимость продукции) в дебет счета 20, с отражением финансовых результатов по счету 90.02.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А45-10244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова