Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., ТерехинаИ.И.) по делу № А45-10250/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 5407271652, ОГРН 1045403230840) к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России открытое акционерное общество (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 01.09.2008, № 6 от 20.10.2008, № 7 от 17.12.2008 к договору поручительства № 4/1 от 18.03.2003, а также о признании прекращенным договора поручительства № 4/1 от 18.03.2003.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод».

В заседании приняли участие представители:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России открытое акционерное общество Шипкова О.А. по доверенности № 01-05-18/14 от 09.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «НОК»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России открытое акционерное общество (далее – Банк) о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 01.09.2008, № 6 от 20.10.2008, № 7 от 17.12.2008 к договору поручительства № 4/1 от 18.03.2003, заключенных между Банком и ОАО «НОК», а также о признании прекращенным договора поручительства № 4/1 от 18.03.2003, заключенного между Банком и ОАО «НОК».

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод»).

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М., арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Мальцев С.Д.) в иске отказано.

Определением от 17.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, установив, что состав суда первой инстанции был сформирован с нарушением норм процессуального права.

Постановлением от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Траст», полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности взаимосвязанности договоров поручительства № 4/1 от 18.03.2003 и № 5/1 от 18.03.2003 ошибочен и основан на неправильном применении пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договору, подлежащему корпоративному одобрению, также должны были быть одобрены в установленном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке, ООО «Траст» считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у дополнительных соглашений № 5 от 01.09.2008, № 6 от 20.10.2008, № 7 от 17.12.2008 к договору поручительства № 4/1 от 18.03.2003правового режима крупных сделок, и, соответственно, об отсутствии необходимости получения одобрений на их совершение, сделанным без учета норм материального права, в том числе, статьи 153 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает на то, что представленные Банком копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НОК» № 21 от 15.04.2005 и № 24 от 23.11.2006, а также копия выписки из протокола заседания совета директоров № 06-08 от 16.12.2008, не могут подтверждать обстоятельства корпоративного одобрения спорных сделок.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности права на иск в материальном плане сделан без учета специальных положений корпоративного законодательства, поскольку основной должник - ЗАО «Северский стекольный завод» - признан несостоятельным (банкротом), и в сложившейся ситуации неплатежеспособности основного должника договор поручительства, как сделка повлекшая причинение убытков ОАО «НОК», нарушает права его акционера – истца.

ООО «Траст» считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьями 47, 48, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о заключении спорных сделок не позднее 30.06.2009 – даты проведения годового общего собрания ОАО «НОК», в том числе, по утверждению результатов 2008 финансового года, а иск заявлен 19.05.2010, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ОАО «НОК» и ЗАО «Северский стекольный завод»не представлены.

ООО «Траст», ОАО «НОК» и ЗАО «Северский стекольный завод» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2003 между Банком и ОАО «НОК» (поручитель) подписан договор поручительства № 4/1 (далее - договор поручительства № 4/1 от 18.03.2003), с учетом 7-ми дополнительных соглашений к нему, в том числе, № 5 от 10.09.2008, № 6 от 20.10.2008, № 7 от 17.12.2008.

Поручительство было дано за ЗАО «Северский стекольный завод» в обеспечение исполнения его обязательств перед Банком, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4 от 10.02.2003, с учетом 18-ти дополнительных соглашений к нему.

ООО «Траст», являющийся акционером ОАО «НОК», посчитав, что дополнительные соглашения №№ 5-7 к договору поручительства № 4/1 от 18.03.2003, являясь крупными сделками, совершены с нарушением требований корпоративного законодательства, предъявляемых к крупным сделкам, повлияли на объем обязательств поручителя - ОАО «НОК» - перед кредитором – Банком, увеличив их размер и качество, в связи с чем являются недействительными, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении поручительства и по договор поручительства № 4/1 от 18.03.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку, подавая иск, истец посчитал, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и, в связи с этим, крупными, требующими корпоративного одобрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок ООО «Траст» не представило.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не указал, на основании каких данных им сделан вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору поручительства № 4/1 от 18.03.2003 являются крупными сделками, относительно каких данных стоимости активов общества им сделан данный вывод.

В связи с этим, а также с учетом того, что из содержания оспариваемых сделок следует, что они лишь изменяют согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита, и в самостоятельном порядке не влекут отчуждение имущества поручителя в крупном размере, признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец, утратив право на оспаривание сделки поручительства от 18.03.2003 в связи с истечением срока исковой давности, настоящим иском, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерен признать договор поручительства № 4/1 от 18.03.2003 прекратившим свое действие.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ООО «Траст» не обосновало и не доказало, какие его права и законные интересы нарушены дополнительными соглашениями к договору поручительства, либо что ему заключением этих сделок причинен ущерб, а также не доказало, каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из содержания оспариваемых сделок следует, что они лишь изменяют согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита, и в самостоятельном порядке не влекут отчуждение имущества поручителя в крупном размере, в связи с чем признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в них отсутствуют.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Траст»в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах не обосновало и не доказало, какие его права и законные интересы нарушены дополнительными соглашениями к договору поручительства, либо что ему заключением этих сделок причинен ущерб, а также не доказало каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов, изложенных кассационной жалобе, считает неопровергнутыми ООО «Траст» выводы арбитражного апелляционного суда относительно недоказанности (с учетом всех представленных в материалы дела доказательств) истцом нарушения спорными сделками его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для него или общества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Кроме этого, данные доводы в любом случае не влияют на правильные выводы суда апелляционной инстанции, перечисленные выше и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова