Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6267/2022) на решение от 27.06.2022 (резолютивная часть 15.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10253/2022 (судья Т.В. Абаимова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добромир НСК» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 523 рублей 69 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добромир НСК» (далее – ответчик, ООО «Добромир НСК») о взыскании неустойки за несвоевременную замену некачественного товара по договору поставки от 10.04.2021 № 39 в размере 80 523, 69 руб.

Решением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Добромир НСК» в позу ИП ФИО1 было взыскано 10 432,59 руб. неустойки, а также 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала на то, что поставка элемента «Улей» ненадлежащего качества привела к невозможности использовать всего игрового оборудования. Начисление неустойки должно производиться на всю стоимость игрового оборудования, поскольку отельная стоимость элемента «Улей» в договоре поставки от 10.04.2021 № 39 сторонами не согласовывалась. В качестве подтверждения своей позиции представлен эскиз проекта игрового оборудования и фотофиксация отсоединения элемента «Улей» и невозможности эксплуатации оборудования.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов - эскиза проекта игрового оборудования и фотофиксации отсоединения элемента «Улей» и невозможности эксплуатации оборудования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Добромир НСК» (поставщик) был заключен договор поставки № 39, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить детское игровое оборудование заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить это оборудование в соответствии с условиями договора (представлен в электронное дело 15.04.2022).

Наименование, ассортимент, количество и цена оборудования указываются в спецификации (приложение № 1) и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств по счету на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Общая сумма настоящего договора, согласно спецификации, составляет 752 557,85 руб. (пункт 3.1 договора); предоплата в размере 70% производится в течение 3 дней с момента выставления счета для запуска в производство, оставшиеся 30% оплачиваются в течение 3 дней с момента извещения поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязуется изготовить и отгрузить оборудование в течение 25 рабочих дней с момента получения полной оплаты с заказчика (пункт 5.1 договора); заказчик обязан забрать оборудование со склада поставщика в течение 5 дней после извещения поставщиком о готовности к отгрузке, самостоятельно в случае самовывоза, транспортной компанией в ином случае (пункт 5.6 договора).

Покупателем предоплата в размере 527 000 руб. внесена 12.04.2021, оставшиеся 30% (128 057 руб.) оплачены 27.05.2021 и 02.06.2021 – 97 500 руб., что подтверждается подтверждениями платежа, представленными в электронное дело 15.04.2022 (сторонами не оспаривается).

Поставка товара по договору осуществлена 02.06.2021. Указанное признается истцом в претензии от 02.03.2022 (представлена в электронное дело 15.04.2022).

Согласно электронной переписки, представленной в материалы дела 15.04.2022, качество элемента «Улей» не соответствовало условиям договора поставки от 10.04.2021 № 39.

Замена элемента «Улей» произведена ответчиком 23.09.2021.

Претензия от 02.03.2022, направленная истцом в адрес ответчика (представлена в электронное дело 15.04.2022), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.04.2021 № 39 частично в размере 10 432,59 руб., исходя из стоимости поставки элемента «Улей».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В связи с поставкой элемента «Улей» не соответствующим договору от 10.04.2021 № 39, указанный элемент был заменен 23.09.2021 (дата замены товара сторонами не оспаривается).

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. Следовательно, по общему правилу нарушение требований к комплектности товара предполагает, неисполнения обязательства по передаче основного товара и его принадлежностей, количество которых должно соответствовать количеству основного товара.

Комплектность товара по договору поставки от 10.04.2021 № 39 определена сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). В комплектацию детского игрового комплекса лабиринт «Джунгли-3», входит в том, числе элемент «Улей».

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Исходя из условий толкования договора поставки от 10.04.2021 № 39 и спецификации (приложение № 1 к договору), с учетом указания элемента «Улей» входящим в комплектацию детского игрового комплекса лабиринт «Джунгли-3», установления единой стоимости на весь игровой комплекс в размере 630 210,05 руб. (без указания стоимости каждого комплектующего изделия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элемент «Улей» обеспечивает работоспособность устройства как единого целого, нарушение требования к комплектности товара привело к ненадлежащему исполнению обязательства по передаче основного товара.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Пунктом 4.1 к договору поставки от 10.04.2021 № 39 стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в целом, включая составные части и комплектующие изделия, что подтверждается сертификатами, санитарно-эпидемиологическими заключениями и техническими паспортами, которые передаются заказчику одновременно с оборудованием.

Сертификат соответствия № 0489672 со сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2023 выдан на весь игровой комплекс, а согласно паспорту детского игрового комплекса лабиринт «Джункли-3», элемент «Улей» является его комплектующим изделием.

Таким образом, общее количество переданных 02.06.2021 элементов, входящих игровой комплекс не идентично общему количеству элементов, указанных в паспорте игрового комплекса и спецификации к договору поставки от 10.04.2021 № 39. Однако, комплектующие, являющиеся принадлежностями основной вещи, предполагаются к использованию именно с тем товаром, принадлежностями которого они передаются.

Ответчик, полагая элемент «Улей» самостоятельным оборудованием, являющимся отдельным предметом заключенного договора, доказательств указанного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Из материалов дела, в том числе переписки сторон и платежных документов не следует, что сторонами согласовывалась отдельная стоимость элемента «Улей» в размере 97 500 руб.

Условие о неустойке (пункт 6.2 договора) согласовано сторонами применительно просрочке сроков поставки всего оборудования.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 10.04.2021 № 39 предусмотрено, что за просрочку, необоснованный отказ или уклонение от уплаты оборудования заказчик оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, исходя из стоимости элемента «Улей», не соответствует материалам дела, поскольку произведен без учета толкования условий спорного договора о комплектности поставляемого товара. При этом, платежные документы и переписка сторон не позволяет достоверно установить стоимость элемента «Улей» в размере 97 500 руб. В договоре поставки от 10.04.2021 № 39 и спецификации к нему, стоимость спорного элемента не указана.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции не верным.

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости приобретаемого игрового комплекса лабиринт «Джунгли-3» (оборудования) – 630 210,05 руб. (согласно спецификации, пазловое напольное покрытие и цветные шарики в стоимость оборудования не входят).

При этом, суд апелляционной инстанции признает неверным расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении на сумму 80 523,69 руб., в связи с неправильным определением периода начисления неустойки (с 09.06.2021 по 23.09.2021) и стоимости оборудования.

Так, согласно пункту 5.1 договора от 10.04.2021 № 39, поставщик обязался изготовить и отгрузить оборудование, указанное в спецификации в течение 25 рабочих дней с момента получения оплаты заказчика в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Поскольку в пункте 3.1 договора от 10.04.2021 № 39 указана общая сумма договора в размере 752 557,85 руб., исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отгрузка оборудования должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты по договору.

Исходя из материалов дела, полная стоимость оборудования по договору от 10.04.2021 № 39 произведена 02.06.2021, соответственно, обязательство по поставке должно было быть исполнено в срок до 08.07.2021 (в течение 25 рабочих дней со 02.06.2021).

Пунктом 5.2 договора от 10.04.2021 № 39 предусмотрено, что обязательство по поставке оборудования считается исполненным поставщиком с момента принятия оборудования представителем заказчика в случае самовывоза, в ином случае, с момента передачи оборудования транспортной компании, согласованной заказчиком.

Согласно акту на выдачу груза от 23.09.2021 № КРН-38665, элемент «Улей» был сдан экспедитору 27.08.2021 по расписке № ПМП-008041 (представлен в электронное дело 15.04.2022).

Таким образом, с учетом пункта 5.2 договора от 10.04.2021 № 39, обязанность ООО «Добромир НСК» по поставке всего комплекта товара исполнена 27.08.2021.

Исходя из изложенного, расчет неустойки должен быть произведен за период с 09.07.2021 по 27.08.2021, и составляет по расчету суда 31 510,50 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 31 510,50 руб.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении исковых требований чеком от 08.04.2022 в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 3 221 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 260,44 руб.

В материалы дела с апелляционной жалобой поступил чек от 30.06.20222 об уплате 3 000 руб. с указанием назначения платежа «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы за ФИО1». В качестве плательщика указан ФИО2. В соответствии с доверенностью от 26.09.2018, выданной ИП ФИО1, ФИО2 уполномочен оплачивать необходимые платежи, сборы, государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ООО «Добромир НСК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 1 173,90 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2022 (резолютивная часть 15.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10253/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добромир НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 31 510 руб. 50 коп. неустойки, 1 260,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 173,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 33 944 руб.84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Чикашова