Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение
от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)
и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-10282/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» -
ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, ФИО3 по доверенности
от 14.07.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22
по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022, Рак О.В.
по доверенности от 31.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 14
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 17 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт».

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной тематической налоговой проверки
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога
на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 23.11.2021 № 14 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым начислены и предложены к уплате НДС в размере 12 766 604 руб., пени - 2 682 219 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 1 276 660 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы
о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС по договору подряда от 01.10.2019 № 89, заключенному с обществом
с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – Контрагент). Указанный договор был заключен налогоплательщиком в рамках выполнения работ по строительству бытового корпуса № 3 АБК шахты «Талдинская-Западная-1» АО «СУЭК-Кузбасс» (далее – заказчик).

Решением от 14.03.2022 № 34 Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, являются недостоверными и противоречивыми; что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентом, исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- неполнота и противоречия в представленных документах (договорах, актах выполненных работ, переписке с заказчиком, счет-фактурах, выписках с расчетного счета) в части несоответствия дат и сроков, вида выполняемых работ, участия специализированной техники; в договоре подряда от 01.10.2019 не детализирован предмет договора, не урегулированы сроки, порядок оплаты за выполненные работы, размер процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате, а также порядок действия во времени;

- свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе допроса указали, что введены в штат Контрагента формально, фактически
не являлись работниками данной организации, соответственно не могли располагать сведениями об обстоятельствах выполнения спорных работ; ФИО9 (начальник участка) в ходе допроса не смогла пояснить, чьими силами выполнялись спорные работы;

- расчеты за выполненные субподрядчиком работы произведены заявителем
с Контрагентом частично, представленные налоговым органом платежные документы доказывают несоотносимость оплаченных сумм с заключенным договором, выставленными счетами-фактурами;

- претензия Контрагента, адресованная налогоплательщику, а также представленное соглашение об уступке права (требования) от 01.07.2021, заключенное
с ИП ФИО10, носят формальный характер; Контрагент на заведомо невыгодных для себя условиях переуступил долг и в итоге не получил не только оплату за спорные работы, но и оплату за саму переуступку долга.

В отношении Контрагента судами также установлено следующее: заявленный вид деятельности (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ГСМ) не связан со строительными работами
по устройству буронабивных свай; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 19 человек (при этом установлено, что руководящий состав в основном осуществлял сдачу в аренду личного имущества, часть физических лиц введена в штат формально);
в собственности в проверяемом периоде числилось 5 единиц транспортной техники, которые не относятся к спецтехнике, необходимой для выполнения спорных работ
по устройству буронабивных свай; перечислений за аренду специальной техники
по расчетному счету не установлено; из анализа книг покупок за период фактического выполнения спорных работ, а также за последующие периоды не следует,
что привлекались третьи лица для выполнения работ; в спорный период учтены вычеты
по НДС в большей части по операциям с «техническими» компаниями (более 95%).Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что Контрагент являлся «технической компанией», формирующей право на налоговые вычеты у иных заинтересованных юридических лиц в отсутствие источников на их получение.

Учитывая показания руководителя ООО «Буровик БСТ» ФИО11, заместителя главного инженера шахты «Талдинская Западная» АО «СУЭК-Кузбасс»
ФИО12, факт оплаты ООО «Буровик БСТ» за аренду строительной бурильной техники, факт оплаты налогоплательщиком спорных работ в период марта-июля 2019 года в адрес ООО «Буровик БСТ» на общую сумму 12 10 646 000 руб., принятие заказчиком всего объема выполненных работ и оплату их в адрес налогоплательщика, суды пришли
верному выводу, что фактически заявленные работы (устройство буронабивных свай)
на объекте были выполнены не Контрагентом, а ООО «Буровик БСТ». Судами отмечено, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Буровик БСТ» приняты налогоплательщиком во 2 квартале 2019 года в полном объеме; претензий к вычетам Инспекцией не предъявлено.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как заявителем создан формальный документооборот с целью оформления нереальной сделки для «искусственного» наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.

Суды установили, что произведенная Обществом уплата налога учтена при расчете пеней по выездной налоговой проверке, в связи с чем отклоняются доводы о неверном расчете пеней.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно
к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств самостоятельная уплата налога в сумме 2 229 303 руб., а также социальная направленность деятельности Общества и размер штрафных санкций снижен
в четыре раза. Суд не усмотрел оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций. Суд кассационной инстанции
в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

В целом установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки,
о представлении полного пакета документов, об обстоятельствах оплаты спорных работ,
о выполнении спорных работ фактически двумя подрядчиками, относительно объемов выполненных работ и их сопоставимостью с работами, переданными заказчику,
о проявлении должной осмотрительности, о недоказанности умышленной формы вины) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения
и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс»
из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению
от 18.05.2023 № 3845.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1