Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 (ответчика) на решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-10293/2009,

установил:

закрытое акционерное общество «СКаД» (далее –ЗАО «СКаД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО2 о взыскании 107 800 руб. задолженности за услуги хранения, оказанные в период с 05.02.2009 по 05.08.2009, и 3 201 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору складского хранения от 01.04.2008.

Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда, предприниматель ФИО2 просит в кассационной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует опись инвентаризации товароматериальных ценностей, переданных на хранение. Кроме этого заявитель ссылается на расторжение договора хранения с 30.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СКаД», возражая против её доводов ввиду их несостоятельности, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ЗАО «СКаД», предприниматель ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между ЗАО «СКаД» (хранителем) и предпринимателем ФИО2 (поклажедателем) договору складского хранения от 01.04.2008 поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение грузы, выдаёт их и производит выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складах, расположенных по адресу: <...> (склад № 1).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность поклажедателя оплачивать зарезервированную для хранения площадь на складе авансом до 05 числа каждого месяца за текущий месяц на основании выставленного хранителем счёта.

Размер зарезервированной площади указан в приложении № 1 к договору и составляет 110 м2. Цена за услуги по хранению согласована сторонами из расчёта 140 руб. за 1 м2.

Применив положения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению. При этом указал, что уведомление о расторжении договора не освобождает ответчика от оплаты услуг по договору хранения.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признаётся организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюдённой, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

В соответствии с пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдаёт в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Между тем условиями договора складского хранения от 01.04.2008 не определёно имущество, хранение которого обязался осуществлять истец. Кроме того, пунктами 2.1.4, 3.1 договора предусмотрено, что груз передаётся поклажедателем на хранение на основании акта о приёме-передаче товара на хранение по форме № МХ-1.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу товара на хранение. Однако эти обстоятельства судом оставлены без внимания.

Более того, судом не выяснено, каким образом должен поклажедатель оплачивать зарезервированную складскую площадь: в зависимости от оказанных истцом услуг хранения либо безотносительно к тому, являлась ли предприниматель ФИО2 в период действия договора фактическим пользователем предоставляемых по этому договору услуг.

С учётом изложенного суду следовало установить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, чтобы определить, был ли истец вправе претендовать на оплату ответчиком не услуг по хранению товара, а предоставленных под такое хранение площадей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, поскольку ответчик в письме от 30.04.2009 отказался от договора хранения, в том числе от зарезервированной площади.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку договору хранения и заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также представленным доказательствам, разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10293/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru