Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-10329/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»
о взыскании штрафа за недопоставку товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)
в заседании участвовали представители:общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) о взыскании 652 847 руб. 84 коп., в том числе 640 046 руб. 91 коп. задолженности
за поставленный товар, 12 800 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 546 711 руб. 96 коп. штрафа
за нарушение обязательств по поставке товара.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 106 135 руб. 88 коп. задолженности.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней общество указывает на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции довода о том, что сторонами установлен приоритет положений заключенного между ними договора над положениями всех последующих дополнительных соглашений.

Общество обращает внимание на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 6.12 заключенного сторонами договора, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность покупателя
по проверке товара и направлению претензии в случае обнаружения,
как недостаточного количества товара, так и излишнего его количества,
а не только в случае обнаружения излишнего количества товара,
как неправильно указано судом.

По утверждению общества, применение штрафных санкций
к поставщику, надлежащим образом исполнившему свои обязательства
по договору, недопустимо.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указало
на то, что судами дана неправильная квалификация договору, поскольку
он не может быть расценен как договор поставки в силу отсутствия между сторонами соглашения по существенным условиям подобного договора,
а фактически является рамочным договором или организационным соглашением. По этой причине общество полагает, что положения договора
в части обязания поставщика поставить товар в объеме, указанном в заявке покупателя без подтверждения (акцептования) его со стороны поставщика, является ничтожным.

В отзыве и в возражениях на дополнение к кассационной жалобе компания просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения судами первоначального иска или неверности установления соответствующих обстоятельств кассационная жалоба и отзыв не содержат.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные
в кассационной жалобе, дополнениях, отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 01.10.2011 № 47086 в редакции дополнительных соглашений, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар
в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки,
а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, именуемые в дальнейшем «закупочные заказы» (форма закупочного заказа определяется в приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее,
чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок
при согласовании с поставщиком) указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными ниже способами: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку, посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пунктах 3.4 способов.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Соглашением об обмене электронными документами от 01.12.2014
№ 47086е (далее – соглашение EDI) стороны пришли к взаимному соглашению о применении системы EDI для обмена электронными документами в рамках договоров, начиная с даты подписания приложения
№ 1 в отношении соответствующего договора или с иной даты, указанной
в приложении № 1 (пункт 2 соглашения).

Пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 01.10.2011 № 3) установлено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров,
то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (включая налог на добавленную стоимость, далее – НДС).

Согласно пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 3) за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100%
от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Пунктом 6.12 договора установлено, что покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия количества
и ассортимента поставленного товара количеству и ассортименту, указанным в закупочном заказе покупателя, и товаросопроводительных документов
на данную партию товара, а также качества товара (видимые признаки) требованиям настоящего договора, в срок не более 15 календарных дней
с момента приемки товара на складе покупателя. По истечении указанного срока поставщик вправе не принимать претензии покупателя по количеству
и качеству (видимые признаки) поставленного товара.

Согласно пункту 6.13 договора в случае, если в ходе внутритарной проверки по пункту 6.12 договора будет обнаружено несоответствие количества и ассортимента поставленного товара количеству и ассортименту товара, указанным в товаросопроводительных документах и/или закупочном заказе, а также несоответствие качества товара (видимые признаки) требованиям договора, покупатель информирует об этом поставщика путем направления соответствующей претензии способом предусмотренным пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.14 договора поставщик, получивший претензию покупателя о несоответствии количества (излишне поставленного/недопоставленного) товара или качества (видимые признаки) поставленного товара, в течение трех календарных дней уведомляет покупателя о порядке и сроках (в пределах сроков установленных пунктом 6.16 настоящего договора), в течение которых возврат излишне поставленного товара, качество которого не соответствует требованиям законодательства, условиям договора (видимые признаки), должен быть осуществлен поставщиком.

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 01.10.2015 № 21) стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения обязательств: по оплате покупателем поставленного товара;
по оплате поставщиком премий и по возврату покупателю стоимости товара в случаях, предусмотренных договором, сторона допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне неустойку (штраф) в размере: 100 руб.
за первые 25 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС)
за каждый день просрочки, но не более 2% об общей суммы задолженности (включая НДС).

Во исполнение условий договора в период с 05.02.2016 по 22.02.2016 общество поставило компании товар, который был принят в полном
объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями компании.

Ссылаясь на то, что компания обязанность по полной оплате полученной продукции не исполнила, а направленная претензия оставлена
без удовлетворения, общество обратилось в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 3) в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, указав, что в целях получения товара в декабре 2014 года, январе - декабре 2015 года, январе - феврале 2016 года компанией направлялись закупочные заказы, что подтверждается отчетами EDI провайдера. Закупочные заказы были приняты к исполнению обществом, отказов от их исполнения за вышеуказанный период времени поставщику
не поступало, вместе с тем обществом поставка товара в полном объеме
не произведена.

Также в ходе исполнения договора обществом подписан ряд гарантийных писем о проведении согласованных промо-акций с указанием периода их проведения, а именно: от 17.06.2015 UID 8011452 с 25.06.2015
по 29.07.2015; от 24.06.2015 UID 8011632 с 23.07.2015 по 26.08.2015;
от 03.09.2015 UID 8013655 с 17.09.2015 по 21.10.2015; от 03.11.2015 UID 8015458 с 12.11.2015 по 02.12.2015; от 26.10.2015 UID 8015148 с 26.11.2015 по 30.12.2015.

В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам обществу направлены соответствующие закупочные заказы, которые приняты к исполнению, отказов от исполнения какого-либо из закупочных заказов на поставку товара за вышеуказанный период времени компании
не поступали. В нарушение условий, согласованных в вышеуказанных гарантийных письмах, общество допустило ненадлежащее исполнение закупочных заказов, в связи с чем компания начислила штраф, предусмотренный пунктом 8.13 договора.

Поскольку претензии об оплате штрафных санкций на общую сумму 546 711 руб. 06 коп. оставлены обществом без удовлетворения, компания обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 455, 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки обществом товара и отсутствия доказательств его оплаты компанией. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании договорной неустойки (пункт 8.10 договора).

Кроме того, установив, что обществом допущена недопоставка товара компании согласно ее закупочным заказам, а также нарушены обязательства по поставке товара, заказанного компанией в связи с проведением промо-акций, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований встречного иска о взыскании с общества штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 3). При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несоблюдению компанией претензионного порядка, что, по мнению общества, лишает встречный иск оснований для удовлетворения, так как по пункту 6.12 договора поставщик вправе не принимать претензии покупателя
по истечении указанного в этом пункте пятнадцатидневного срока.

Эти доводы были предметом оценки судов двух инстанций
и мотивированно ими отклонены.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды отметили, что претензии, указанные в пункте 6.12 договора, предъявляются
в случае, если поставщик поставил излишнее количество товара
или некачественный товар, а предъявление претензий покупателем
по недопоставленному товару смысла не имеет, поскольку в соответствии
с договором поставщик не производит допоставку товара в следующих периодах.

Поскольку договором не предусмотрено сроков для предъявления претензий по уплате штрафов за недопоставку товара, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензии по пунктам 8.5, 8.13 договора могут быть предъявлены поставщику в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), что было соблюдено компанией.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, поскольку оно произведено с учетом системной взаимосвязи всех условий договора.

Претензия, информирующая поставщика о недопоставке товара, может иметь договорный и судебный характер. В первом случае она нацелена
на оперативное исправление поставщиком недостатков в исполнении своих обязательств по договору, в частности, при выявлении недопоставки товара таким исправлением является его допоставка в следующем периоде, представляющая интерес для покупателя.

Однако в этом аспекте по обстоятельствам дела договорная претензия лишена экономического смысла, так как обязанность по допоставке товара поставщиком, предусмотренная диспозитивной нормой пункта 1 статьи 511 ГК РФ, исключена условиями договора (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с этим подобная претензия может иметь только судебный характер, следовательно, может быть предъявлена перед предъявлением покупателем соответствующего иска, то есть по общему правилу в пределах срока исковой давности, из чего исходили суды при разрешении дела.

Надлежит подчеркнуть, что доводы кассационной жалобы не содержат утверждений о том, что поставщик поставлял товар во всех случаях
в заказанном покупателем количестве. Вывод о том, что поставщик является исполнившим свои обязательства надлежащим образом, общество делает исключительно на основе того факта, что компания не предъявила свои претензии в установленный договором пятнадцатидневный срок.

Другими словами, общество не оспаривает приведенные компанией обстоятельства нарушения поставщиком обязанностей по договору, заменяя фактическую сущность надлежащего исполнения обязательства его фикцией. Подобные доводы справедливо отклонены судами, что согласуется
с положениями пункта 4 статьи 1, стать 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ,
а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргументы общества, связанные с рамочным характером заключенного сторонами договора, не влияют на обоснованность судебных актов.

Действительно, договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий
в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки,
то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015,
не препятствует подобной квалификации договора, заключенного до этого момента, так как таковая допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным
с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих
с 01.01.1995 и с 01.03.1996 соответственно.

Однако сказанное, вопреки позиции общества, не означает возможности игнорирования условий договора, согласованных сторонами своей волей
и в своем интересе в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не противоречащих законодательству и находящихся в пределах договорной дискреции
сторон. При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ положения рамочного договора применимы к конкретным отношениям сторон,
не урегулированным отдельными договорами.

Согласование сторонами условия о том, что обязанность поставщика
по поставке конкретной партии определяется по закупочному заказу, составляемому покупателем, который может быть молчаливо акцептован поставщиком, не противоречит пункту 2 статьи 438 ГК РФ. Правовая
же квалификация договора применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и обоснованности заявленных на основании договора исков не имеет принципиального значения.

Упомянутый в кассационной жалобе приоритет условий договора
над иными соглашениями сторон судами не нарушен, поскольку суды исходили из условий договора, которые неоднократно изменялись
и дополнялись дополнительными соглашениями. В этом смысле условия дополнительных соглашений, относящиеся к формулированию сторонами новых пунктов договора, не могли войти в противоречие с договором, поскольку сами по себе являлись условиями договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. ФИО4

О.Ф. Шабалова