Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (истец) на постановление от 10.11.2010 (судьи М.Ю. Кайгородова, Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10332/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель ООО «СибАК» ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 06-11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (далее – ООО «СибАК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (далее – ООО «Аэроинвест») о признании права собственности на ленточный погрузчик MBL-600, 2007 года производства, № двигателя – DEUTZ DIESEL ENGINE F4M2011, серийный № 10352795, № шасси – 6508654, № кузова – 6508654.

Решением от 20.08.2020 (судья Ю.А. Печурина)исковые требования удовлетворены, за ООО «СибАК» признано право собственности на ленточный погрузчик MBL-600.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010 решение отменено.

В удовлетворении иска отказано.

С постановлением 10.11.2010 не согласилось ООО «СибАК», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, чтосуд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии факта расторжения договора по соглашению сторон. 09.06.2009 ООО «Аэроинвест» обратилось в ООО «СибАК» с письмом о расторжении договора аренды и возобновлении договора лизинга. ООО «СибАК» полностью исполнило свои договорные обязательства и перечислило лизинговые платежи ООО «Аэроинвест» на общую сумму 3 436 859 рублей. У истца имеются все основания требовать признания права собственности на имущество, приобретённое по договору лизинга от 31.07.2007 № 08-Л.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ООО «Аэроинвест» (лизингодатель) и ООО «СибАК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 08-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю ленточный погрузчик MBL-600 (модель – 660-24, наименование (тип транспортного средства) – ленточный погрузчик, производитель шасси – TUG TECHNOLOGIES, категория транспортного средства (A, B, C, D, прицеп) – нет данных, количество сидений (включая сидение водителя) – 2, год производства – 2007, Модель, № двигателя – DEUTZ DIESEL ENGINE F4M2011, серийный № - 10352795, № шасси – 6508654, № кузова – 6508654, мощность двигателя, л.с. (кВт, рабочий объем, см 3 – 3,1, тип двигателя – DIESEL, Брутто-вес транспортного средства – 3030,0 кг, Брутто-вес транспортного средства с пустыми баками – 3000 кг, производитель – США, страна экспорта – США), а лизингополучатель - уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в размере 2 399 852 рублей 83 копеек, в последующем увеличенную до 3 436 859 рублей.

Согласно акту приёма - передачи от 31.07.2007 предмет лизинга передан ООО «СибАК».

Приложением № 1 к названному договору сторонами установлен график оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

Срок лизинга – 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2009 № 1 к договору лизинга стороны прекратили действие договора лизинга от 31.07.2007 № 08-Л.

По акту приёма-передачи к названному дополнительному соглашению от 09.06.2009 лизингополучатель вернул лизингодателю ленточный погрузчик MBL-600.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным платёжным поручениям, сумма выплат по договору составила 2 926 010 рублей 71 копейка.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела платёжные поручения, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «СибАК».

Правомерным и обоснованным является указание суда апелляционной инстанции на невозможность применения правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлениям лизингополучателя об изменении назначения платежа, поскольку осуществление платежей регулируется специальными положениями по бухгалтерскому учёту и отчётности. Исходя из названных требований, изменение назначения платежа может быть произведено с согласия контрагента, а не на основании одностороннего заявления плательщика о зачёте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ленточный погрузчик.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10332/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО2