Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение
от 03.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Рыбина Н.А.) и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-10364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12 А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630020, город Новосибирск, улица Объединения, дом 9, ОГРН: 1045404364279, ИНН: 5433157459).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн
в судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Анищенко В.Г. по доверенности от 25.01.2021 № 1Ф/28 (сроком
по 20.01.2024), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Порядина С.В. по доверенности
от 29.11.2021 (сроком до 28.05.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, ответчик) о взыскании
1 249 691 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – налоговый орган).

Решением суда от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Банк в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункты 1 – 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума
№ 36) просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать; у банка не было законных оснований для неисполнения спорных инкассовых поручений, а также для возврата их в адрес налогового органа; письмо налогового органа от 15.02.2021 № 13/20-03685 не является доказательством законности позиции истца, требующего в отсутствие на то законных оснований не исполнять текущие платежи по счету. По мнению заявителя,действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка для целей исполнения разрешенных платежей по счету сопоставлять очередность этих платежей с иными текущими платежами, принятыми
к исполнению иными кредитными организациями. Банк полагает, что в деле отсутствуют доказательства как самого факта причинения убытков, так
и наличия вины банка в их причинении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; судами верно установлено, что в результате неисполнения своих обязанностей по требованию арбитражного управляющего и списания денежных средств со счета, банк нарушил очередность погашения требований по текущим платежам; ответчиком
не указаны правовые основания, позволяющие ему не исполнять требования статей 859 ГК РФ, статьи 133 Закона № 127-ФЗ, после получения заявления
о закрытии расчетного счета списывать денежные средства вопреки волеизъявлению клиента; судебных запретов в отношении спорного счета
не имелось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве общества (должник) возбуждено определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области; решением суда 28.02.2019 по делу
№ А45-10393/2017 общество признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда 07.10.2019 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Кузнецов Т.И. (далее – конкурсный управляющий).

28.10.2019 конкурсным управляющим направлено в банк требование
о закрытии расчетного счета должника.

04.12.2020 конкурсный управляющий повторно направил в банк требование о закрытии расчетного счета должника и переводе остатка денежных средств на основной счет должника.

02.03.2021 банк уведомил общество о закрытых счетах и списании остатка денежных средств на оплату инкассовых поручений на сумму
1 249 691 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что на момент списания банком спорных денежных средств у должника, согласно реестру текущих платежей, имелись непогашенные обязательства перед кредиторами более ранней очереди; исполнение инкассовых поручений (датированы 2019 г.) привело
к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов
и нарушению установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности текущих платежей, общество обратилось к банку
с претензионным требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в связи
с неисполнением своих обязательств по договору банковского счета (претензионное письмо от 09.03.2021).

Размер убытков определен исходя из суммы перечисленных
банком: 116 906 руб. по платежному ордеру от 25.02.2021 № 51672
и 1 132 785 руб. 62 коп. по платежному ордеру от 25.02.2021 № 51672.

Неисполнение банком претензионного требования о перечислении
1 249 691 руб. 62 коп. убытков на указанный обществом основной счет должника послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта незаконного перечисления банком денежных средств, находящихся
на счете должника, с нарушением очередности текущих платежей, что повлекло возникновение убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций.

По договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять
и контролировать направления использования денежных средств клиента
и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда,
а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств представляет собой меру гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного
на риске повышенной ответственности банка.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого открыто конкурсное производство, регулируется действующим законодательством с учетом требований, закрепленных в Законе № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона № 127-ФЗ денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств
по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона
№ 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа
на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Судам необходимо учитывать,
что за нарушение установленной Законом № 127-ФЗ обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных
в пункте 2 постановления (пункт 3 постановления Пленума № 36).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных выше норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Приняв во внимание приведенное нормативное регулирование
и разъяснения, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая переписку, правильно распределив бремя доказывания, суды обеих инстанций пришли к выводу
о том, что истец доказал причинную связь между действиями ответчика
и понесенными истцом убытками.

Судами учтено, что никаких судебных запретов, вопреки доводам ответчика, в отношении спорного счета не имелось; к расчетному счету
№ 40702810900020001838, с которого были списаны денежные средства ответчиком, установлена картотека неисполненных в срок платежных документов на общую сумму 165 256 858 руб. 37 коп.; отмечено, что 06.05.2019 предъявлено 12 инкассовых документов на сумму более чем
3 млн. руб.; на дату списания спорных денежных средств (25.02.2021) в банке также имелись непогашенные обязательства перед кредиторами более ранней очереди (первая и четвертая), при этом банк мог произвести проверку
по формальным признакам, определить очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении;в результате неисполнения требований арбитражного управляющего и списания денежных средств
со счета, банком допущено нарушение очередности погашения требований по текущим платежам.

Аргументы ответчика о том, что действующим законодательством
не предусмотрена обязанность банка для целей исполнения разрешенных платежей по счету сопоставлять очередность этих платежей с иными текущими платежами, рассмотрены и отклонены апелляционным судом мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится
к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе положений глав
2, 25, 45 ГК РФ, статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 127-ФЗ, норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи
288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко