Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (№ 07АП-10477/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018г. по делу № А45-10395/2018 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (119002, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (633104, <...>, каб. 1; ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1179663,59 руб. убытков и 50 000 долларов США

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) и. акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 17321 от 28.12.2017г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее АО «Аэропорт Толмачево», ответчик) о взыскании 1 179 663,59 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением и 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2018г.) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» было взыскано 292 413,59 руб. убытков, 50 000 руб. долларов США по курсу Центрального Банка России по состоянию на 12.09.2018, а так же 41 462,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Аэропорт Толмачево» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что комиссия Росавиации не приходила к выводам об отсутствии у руководителя буксировки доступа к выполнению работ по буксировке, о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии летного поля; анализ содержания акта Росавиации позволяет констатировать, что комиссия не установила факт наличия снега и льда по маршруту буксировки ВС, не выявила отсутствие у ФИО5 допуска к руководству буксировкой; в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков в размере 3 209 729,26 руб. и 147 450 евро; недоказанность убытков в целом влечет и недоказанность убытков в части, соответствующей сумме 50 000 долларов США, требуемой истцом в качестве франшизы.

ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014г. между ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (заказчик) и АО «Аэропорт Толмачево» (исполнитель) был заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 19-130782, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанных в приложении Д, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В п. 7.3 договора № 19-130782 от 23.01.2014г. и приложении А стороны согласовали, что исполнитель предоставляет оборудование и персонал для буксировки воздушного судна (судов) заказчика.

01.03.2015г. между ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (страхователь), ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор сострахования, что подтверждается страховым полисом № 0396Z/377/00002/5 от 10.07.2015г. с объектом страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами, вследствие их гибели, пропажи без вести или повреждения (А-320 VQ-BRV).

07.02.2016г. на месте стоянки № 1 в аэропорту «Толмачево» в г. Новосибирске после выполнения наземного обслуживания воздушного судна (далее - ВС) А-320 VQ-BRV ПАО «Аэрофлот» выполнялась буксировка ВС с правым двигателем № 2, запущенным от установки воздушного запуска (далее - УВЗ) на режиме «малый газ».

Буксировка осуществлялась с использованием тягача F-269 № 109 бригадой работников АО «Аэропорт Толмачево» в составе авиационного техника по ПиД службы ИАС ФИО6 - руководителя буксировки, инженера ОТК по ПиД службы ИАС ФИО7 правого сопровождающего, водителя буксировочного тягача F369 № 109 (весом 60 т) ССТ ОАО «Аэропорт Толмачево» ФИО8

В процессе буксировки, при развороте и выводе ВС на осевую линию руления, произошло столкновение внешней стороны обтекателя воздухозаборника двигателя № 2 с задней частью тягача АО «Аэропорт Толмачево».

Приказом Западно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ № 38 от 08.02.2016г. была создана комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BRV.

По результатам расследования Комиссией составлен акт о расследовании повреждения на земле самолета А-320 VQ-BRV ПАО «Аэрофлот» от 02.03.2016г., согласно которому, причиной авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BRV явились: необоснованное решение экипажа о выполнении процедуры «crossbleedenginestart» в процессе буксировки, так как она требует увеличения режима работающего двигателя выше малого газа; действия руководителя буксировки, связанные с невыполнением требований «Инструкции И-7.2-03-01 по буксировке воздушных судов на аэродроме Новосибирск (Толмачево)», утвержденной приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Толмачево» № 229 от 20.02.2013г.; несоответствие состояния летного поля по записи в журнале «учет состояния летного поля» и фактическому состоянию по ответам членов буксировочной бригады. Отсутствие информации о состоянии покрытия летного поля по секторам. Отсутствие информации о состоянии перрона у персонала служб аэропорта Новосибирск (Толмачево). Пониженный коэффициент сцепления на перроне явился сопутствующей причиной данного авиационного события (л.д. 68-74, т. 1).

Факт нарушения руководителем буксировки ФИО5 правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта (п. 3.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждена Приказом Минтранса Российской Федерации № 128 от 31.07.2009г.) подтверждён вступившим в законную силу обвинительным приговором Обского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 (л.д. 60-64, т. 1).

Ссылаясь на то, что после выплаты состраховщиками страхового возмещения, невозмещенной осталась сумма убытков в размере 1 179 663,59 руб. и 50 000 долларов США (безусловной франшизы), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 292 413,59 руб. и 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.09.2018г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Порядок буксировки воздушного судна регламентирован Приказом Минтранса России № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994г., № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» от 13.07.2006г.

Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями (п. 20 Приказа Минтранса России № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации»).

Ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (п. 24 Приказа Минтранса России № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации»).

На основании п. 5.8.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» решение о буксировке ВС принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного зa буксировку и подчиненный ему состав бригады.

Пунктом 5.8.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994г., № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» от 13.07.2006г. предусмотрено, что специалист, ответственный за буксировку, перед выполнением работ обязан проверить: готовность судна к буксировке (исправность тормозов колес, закрытие дверей, крышек люков и отсеков, отключение от ВС средств наземного обслуживания и отвод их от судна на безопасное расстояние); исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого буксировке, средств связи; возможность свободного вывода ВС со стоянки.

Самолеты 1-3 класса и вертолеты 1 класса разрешается буксировать при наличии радиосвязи (СПУ), а самолеты 4 класса и вертолеты 2 - 4 класса - при визуальной связи между ответственным за буксировку специалистом, специалистом, находящимся на рабочем месте командира ВС, и водителем тягача.

Команды подают голосом, с помощью радиосредств и сигналов. Ответственный за буксировку специалист размещается в поле зрения работника, находящегося в кабине экипажа, и водителя тягача.

В силу п. 5.8.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994г., № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» от 13.07.2006г., специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению этих работ.

Согласно п. 13.1 раздела 13 «Особенности буксировки ВС с запущенным двигателем» Инструкции, персонал, осуществляющий функции руководителей буксировки с запущенным двигателем, должен пройти дополнительное обучение и быть допущенным к выполнению работ приказом генерального директора.

Факт причинения убытков истцу в результате действий работника АО «Аэропорт Толмачево» гр. ФИО5 установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе вступившим в законную силу обвинительным приговором Обского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 (л.д. 60-64, т. 1).

Таким образом, отрицание АО «Аэропорт Толмачево» наличия своей вины в причинении ущерба ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» является необоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Как правильно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу обвинительный приговор Обского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017г. и акт от 02.03.2016г., подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу, факт причинения ущерба непосредственно ответчиком/сотрудниками ответчика.

Несение убытков в размере 292 413,59 руб. и 50 000 долларов США подтверждаются счетами № 124 от 21.01.2016г., № 134/10.02.2016, № 23281 от 09.02.2016г., актами № 2458 от 07.02.2016г., счетами-фактурами № 1333 от 29.02.2016г., № 290 от 10.02.2016г., платежными поручениями № 70423 от 29.01.2016г., № 90735 от 16.03.2016г., № 1294 от 05.04.2016г., а так же фактом удержания страховщиками суммы безусловной франшизы.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, опровергается материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14.09.2018г. по делу № А45-10395/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018г. по делу № А45-10395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3