Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания»
на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Чернова О.В.) и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу
№ А45-10395/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 505, ИНН 5406708675, ОГРН 1125476068299) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сельта» (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Солнечная, дом 15/5, ИНН 2310053662,
ОГРН 1022301614873) о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» (далее – общество «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество «Сельта») о взыскании
59 500 руб. задолженности по договору от 09.12.2013 № Слт/1090/13
на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор),
1 802,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2016 по 17.05.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ЕТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 452 руб.

Общество «ЕТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального
и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; установлено, что в транспортной накладной указан перевозчик – общество «Сельта», однако это не подтверждает осуществление перевозки именно последним, поскольку сторонами систематически таким образом оформлялись товарно-транспортные накладные; апелляционному суду в подтверждение данного довода истцом представлены копии заявки
на перевозку, транспортной накладной, счета, который ответчиком оплачен; в отчете по выполненным рейсам ответчик признал исполнение спорной перевозки истцом 15.11.2016; приложение № 4 к дополнительному соглашению от 18.10.2016 к договору отвергнуто судом по причине невозможности установить полномочия подписавшего лица, при этом судом не принято во внимание то, что оформленные таким образом документы поступали истцу от ответчика регулярно и в связи с длительными партнерскими отношениями не вызывали сомнений; наличие на названном документе печати ответчика позволяет сделать вывод о его подписании лицом, имеющим полномочия и доступ к печати общества «Сельта».

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Сельта» не представлен.

В суд округа в день судебного заседания поступило ходатайство общества «Сельта» об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы и необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа принимает во внимание то, что определение о принятии кассационной жалобы к производству получено обществом «Сельта» 14.02.2018, в связи с чем до судебного заседания у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела
и подготовки своей позиции по доводам кассационной жалобы (более месяца). Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не принял меры к ознакомлению с делом заблаговременно
до судебного заседания при наличии такой возможности и достаточности времени (статьи 9, 41 АПК РФ), суд округа считает ходатайство
об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований
для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «ЕТК» (перевозчик)
и обществом «Сельта» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик обязался выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза
на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между заказчиком
и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку (приложение 1 к договору).

Счета оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты передачи заказчику счета-фактуры с приложением оригиналов 2-х экземпляров товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, формы Торг-12 и акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Заявка № чядэ6004 на перевозку груза по маршруту город Первоуральск – город Омск оформлена 15.11.2016 (далее – заявка от 15.11.2016). Стоимость перевозки составила 59 500 руб., что подтверждается приложением № 4
к договору.

Ссылаясь на перевозку груза по указанной заявке, которая подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.11.2016
№ PRU-00098644, и отсутствие ответа на претензию от 12.04.2017
№ 12/04/01, общество «ЕТК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 784, 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4, 5, 13 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 5 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), приказа Министерства транспорта Российской Федерации
от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) и исходил из отсутствия доказательств осуществления обществом «ЕТК» перевозки по заявке
от 15.11.2016 и оснований для взыскания платы за нее.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами
и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному
на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить
за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности
и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в представленной транспортной накладной от 16.11.2016 № PRU-00098644 указан перевозчик – общество «Сельта», и не содержится информации об истце как о перевозчике и о стоимости услуг.

Из товарно-транспортной накладной от 16.11.2016 № PRU-00098644
и транспортной накладной от 16.11.2016 № PRU-00098644, представленных сторонами, следует, что груз (продукты 33 места) перевозился обществом «Сельта». Груз принят к перевозке по маршруту РЦ Первоуральск – РЦ Омск на автомобиле MAN TGS 18*360 4*2 BLS, государственный номер <***>, принадлежащем на праве собственности обществу «Сельта» (далее – автомобиль MAN), что подтверждается копиями свидетельства
о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль, и сдан в пункте назначения водителем ФИО3 (далее – ФИО3).

Кроме того, ответчик представил путевой лист по форме 4-С («Путевой лист грузового автомобиля»), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», на автомобиль MAN под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку груза по заявке общества с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал».

ФИО3 в момент осуществления перевозки состоял в трудовых отношениях с обществом «Сельта», что подтверждается копией приказа
от 07.02.2011 № 22/03-л о приеме работника на работу.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что в заявке от 15.11.2016 указан подлежащий перевозке груз – непрофиль 32 п/м весом 20 тонн,
а в представленной товарно-транспортной накладной от 16.11.2016
№ PRU-00098644 указан груз – продукты 33 места.

Указанные установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу об осуществлении спорной перевозки ответчиком самостоятельно.

Оценив приложение № 4 к дополнительному соглашению к договору,
в котором ответчик подтверждает оказание услуг по спорной перевозке, суды с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств
не сочли его достаточным для подтверждения факта осуществления перевозки обществом «ЕТК». При этом судами отмечено, что приложение
№ 4 к договору подписано лицом, чьи полномочия невозможно установить.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные
в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие
ее заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами первой
и апелляционной инстанций нарушений норм материального
и процессуального права.

Все аргументы общества «ЕТК» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Фактически общество «ЕТК» в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова