Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области на решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-103/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская льняная мануфактура» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская льняная мануфактура» (далее - ООО «Сибирская льняная мануфактура», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2009 № 18 в части предложения уплатить налоги в сумме 206 413 руб., пени в сумме 24 010 руб., штрафов в сумме 41 276 руб.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неисследование судами доказательств, представленных Инспекцией, и исследование доказательств, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание. По мнению Инспекции, фотографии не могут являться доказательствами, поскольку на снимках не видно марку станков и невозможно определить, что работы проводились именно на станках, являющихся предметом спора.

Налоговый орган считает, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении в 2007-2008 годах доходов от реализации товаров, которые должны быть оплачены поставщику согласно договора поставки от 26.09.2008 в 2009 году, должно включить в состав расходов, принимаемых в уменьшение доходов, расходы по оплате стоимости данных товаров только в 2009 году в момент оплаты ими товаров поставщику.

Просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирская льняная мануфактура» просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирская льняная мануфактура».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2009 № 18, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2007 год в сумме 104 654 руб., за 2008 год в сумме 101 727 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 41 276 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 24 010 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.11.2009 № 803 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сибирская льняная мануфактура» оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение основных средств в виде оборудования: токарно-винторезный станок 1 М63(630*3000), токарно-винторезный станок модели 16К20, радиально-сверлильный станок CSEPELRF31/В на общую сумму 730 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение основных средств.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что ООО «Сибирская льняная мануфактура» в 2007 году приобрело основные средства в виде оборудования: токарно-винторезный станок 1 М63(630*3000), токарно-винторезный станок модели 16К20, радиально-сверлильный станок CSEPELRF31/В на общую сумму 730 000 руб., которые 01.11.2008 были переданы в аренду ООО «СибирьЭнергоРемонт» по договору аренды оборудования № 03/12/08.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение факта ввода станков в эксплуатацию акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма № ОС-1), инвентарную книгу учета основных средств с отметкой о дате ввода данных станков в эксплуатацию 28.09.2007, акты приема-передачи трубопроводной арматуры, суд установил, что приобретенные станки были смонтированы собственными силами Общества в помещении площадью 200 кв.м. по адресу: <...> ГСК «Локомотив», переданному заявителю по договору от 01.03.2007; сборка оборудования, его наладка, монтаж производилась силами налогоплательщика; после монтажа станков заявителем проводились пробные запуски, тестирование, выполнялись пробные ремонты трубопроводной арматуры в рамках проведения рекламных акций, в связи с чем обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что станки фактически не были введены в эксплуатацию.

Довод налогового органа о том, что деловая переписка по проведению ремонта задвижек, фотографии с изображением станков, договор от 01.03.2007 были представлены только в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

Довод Инспекции о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться доказательствами, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку вывод суда о вводе станков в эксплуатацию основан на иных доказательствах без учета фотографий.

Ссылка Инспекции на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии у заявителя разрешения на подведение в арендуемом гараже необходимой мощности для обеспечения работы спорных станков, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которое приняло акт, решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения явился также вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов стоимости товаров – древесного угля, отсева и мешков, переданных покупателю ООО ПК «Оралакс», поскольку условиями договора поставки предусмотрено, что оплата за товар до 01.04.2009 не производится в связи с сезонными колебаниями спроса, однако на расходы была списана вся стоимость древесного угля.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 346.16, статей 346.17, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, определяющих для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг); расходы на оплату стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в момент, который прямо указан в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации – по мере реализации товара.

Оспаривая правомерность вывода судов, Инспекция ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, исходя из которых, по ее мнению, Общество, при получении в 2007-2008 годах доходов от реализации товаров, которые должны быть оплачены поставщику в 2009 году, имело право включить в состав расходов, принимаемых в уменьшение доходов, расходы по оплате стоимости данных товаров только в 2009 году в момент оплаты ими товаров поставщику.

Между тем из налогового законодательства не следует, что условием включения в расходы стоимости приобретенных и реализованных товаров является их оплата покупателем.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Понятие «реализация товаров» определено пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.

Как установлено судами, 30.09.2008 Обществом по товарной накладной от 29.09.2008 № 24 был отгружен ООО ПК «Оралакс» древесный уголь, отсев и мешки на общую сумму 796 440 руб.

Следовательно, затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены Обществом при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, был оплачен товар покупателем или нет.

Довод Инспекции о том, что моментом реализации товаров налогоплательщика следует считать день поступления денежных средств на счета в банк или кассу, иного имущества или неимущественных прав за реализованные товары, был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно его отклонил как основанный на ошибочном толковании положений статьи 39и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева