Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связикассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на определение от 17.12.2010 (судья Булахова Е.И.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10407/2009 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (адрес: 630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кремона» (адрес: 630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 14 626 351 руб.

В заседании приняли участие представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска – ФИО1 (доверенность от 28.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Кремона» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2010).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремона» (далее – ООО «Кремона») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб.

Определением от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО «Кремона» взыскано 34 000 руб.

Постановлением от 18.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Кремона» требований отказать.

По мнению Инспекции, заявленные ООО «Кремона» судебные расходы не подтверждены доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кремона», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Кремона» - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Кремона» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 114 000 руб. обоснованно тем, что в его пользу вынесено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010.

В подтверждение обоснованности судебных расходов ООО «Кремона» представило суду договор от 25.05.2009 № 5Ю на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Аудит-Финансы-Анализ», платежное поручение от 27.10.2010 № 848, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2010 по договору № 5Ю.

Удовлетворяя заявление ООО «Кремона» о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и разъяснившей, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных ООО «Кремона» юридических услуг и признали разумным возмещение судебных расходов в сумме 34 000 руб.

Довод Инспекции о том, что документы, представленные в материалы дела, подписывались не представителем, а руководителем ООО «Кремона» был полно исследован и получил объективную правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.И. Новоселов

О.Ю. Черноусова