Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (апелляционное производство №07АП-11044/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-10427/2017 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 762 170 рублей 75 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер а),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности №18/18/22 от 15.01.2018; ФИО2 на основании доверенности №770/17/22 от 05.12.2017; ФИО3 на основании доверенности №767/17/22 от 05.12.2017;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности №442-Д от 16.01.2018; ФИО5 на основании доверенности №697/5-Д от 12.10.2016; ФИО6 на основании доверенности от 15.06.2017 №559-Д,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Траснефть-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" суммы неосновательного обогащения в размере 2 762 170 рублей 75 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расчет массы переданного истцом бензина на склад ответчика произведен на основании градуировочной таблицы, которая не отражала корректные данные, в связи с чем масса была занижена на 73.106 тонны и, как следствие, данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции привлек к участию в судебном разбирательстве в качестве специалистов лиц, не отвечающих требованиям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил, обладают ли явившиеся в заседание ФИО7 и ФИО8 необходимыми знаниями по соответствующей специальности и компетентны ли они осуществлять консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Суд проводил консультацию у двух специалистов одновременно, что существенно снизило уровень объективности проводимой консультации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что калибровка резервуара не проводилась, основываясь исключительно на устных пояснениях ФИО7 При этом в материалах дела имеются документы, доказывающие, что резервуар калиброван - градуировочные таблицы от 14.07.2016, 07.10.2016, 23.06.2017 с соответствующими протоколами калибровки резервуара. Суд первой инстанции уделил особое внимание результатам инвентаризации, проведенной ответчиком, и пришел к выводу о наличии у него недостачи и убытков, основав свое решение на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке. А результаты инвентаризации, проведенной истцом и соответствующие доказательства, подтверждающие у истца убытки и недостачу, оставлены судом без оценки и не нашли своего отражения в тексте решения. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии должного учета бензина при использовании резервуара, не прошедшего поверку. Не было принято во внимание, что процедура поверки резервуара и ее результаты не влияют на точность измерений резервуара. То обстоятельство, что излишне переданный неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) ГОСТ Р 51105-97 в количестве 73.106 тонн является собственностью АО "Транснефть-Западная Сибирь" подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о поверке №343 от 27.07.2011, пояснив, что о его наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного дополнительного доказательства в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 утвержден порядок СТО-75.200.00.ТСМН-009-15 (далее - "Стандарт") взаимоотношений между Сокурской нефтебазой АО "Газпромнефть - Терминал" и линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) "Сокур" Новосибирского районного нефтепроводного управления (НРНУ) АО "Транснефть-Западная Сибирь" по организации и проведению операций по сдаче нефтепродуктов с ЛПДС "Сокур" по отводу на Сокурскую нефтебазу АО "Газпромнефть - Терминал".

По условиям Стандарта, передающей стороной с завода-изготовителя АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ" является ЛПДС "Сокур", АО "Транснефть - Западная Сибирь" по отводу (не имеющих перекачивающей станции) осуществляет транспортировку нефтепродуктов магистральным трубопроводам до пункта назначения - физического соединения отвода с технологическим трубопроводом Сокурской нефтебазы АО "Газпромнефть - Терминал".

14.08.2015 между АО "Газпромнефть - Терминал" и ООО "Газпромнефть -Региональные продажи" заключен договор № 245/2015, по которому ответчик принимает на хранение нефтепродукты и оказывает иные услуги, связанные с хранением нефтепродуктов, в том числе на Сокурской нефтебазе. Собственником имущества - Бензин Регуляр - 92 (АИ-92-К5), транспортируемым по отводу магистрального нефтепродуктопровода с ЛПДС "Сокур" АО "Транснефть - Западная Сибирь" в резервуар РВС-1000 № 5 Сокурской нефтебазы АО "Газпромнефть - Терминал" на хранение, является ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (Поклажедатель). Срок хранения определяется моментом востребования.

В период с 02.08.2016 по 09.11.2016 расчет объемов нефтепродуктов Бензин Регуляр - 92 (АИ-92-К5), принимаемых РВС-1000 № 5 Сокурской нефтебазы производился АО "Газпромнефть - Терминал" по утвержденной 14.07.2016 ФБУ "Омский ЦСМ" и согласованной АО "Транснефть - Западная Сибирь" градуировочной таблице от 04.07.2016.

Во время проведения работ по градуировке РВС-1000 № 5 Сокурской нефтебазы представителями НРНУ АО "Транснефть-Западная Сибирь" несоответствий выявлено не было, а также не было предъявлено никаких претензий к качеству проведенных работ.

Также, в период с 02.08.2016 по 09.11.2016 приемо-сдаточные операции на Сокурской нефтебазе выполнялись с участием представителей АО "Транснефть-Западная Сибирь". Все Акты приема-сдачи нефтепродукта - Бензин Регуляр - 92 (АИ-92-К5) подписаны представителем истца без замечаний по количеству.

01.12.2016 в адрес ответчика поступило письмо ФБУ "Омский ЦСМ" (исх. № 38-5.3/1835 от 30.11.2016) о том, что при проведении ФБУ "Омский ЦСМ" расчета градуировочной таблицы РВС-1000 № 5, установленного на Сокурской нефтебазе, от 14.07.2016 произошел сбой программы для расчета вертикальных резервуаров, в связи с чем, ранее выданная грудуировочная таблица была отозвана.

21.12.2016 письмом № ТЗС-01-09-49/34270 АО "Транснефть - Западная Сибирь" для расчета объемов принимаемых нефтепродуктов в РВС-1000 № 5 Сокурской нефтебазы, согласовало применение градуировочных таблиц, утвержденных ФБУ "Омский ЦСМ" 07.10.2016.

Проведя сравнительный анализ расчетов по показателям градуировочных таблиц от 04.07.2016 и от 07.10.2016, истец выявил расхождения в расчетах за рассматриваемый период. По данным истца расхождения составили 73.106 тонны на общую сумму 2 762 170 рублей 75 копеек.

Полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве специалистов были опрошены должностные лица ФБУ "Омский ЦСМ" ФИО8 и ФИО7, из пояснений которых суд установил, что по данным градуировочных таблиц, как от 14.07.2016, так и от 07.10.2016 объективно невозможно рассчитать фактическое количество переданного-принятого бензина, так как указанные таблицы составлены без проведения поверки резервуара, без его калибровки. 23.06.2017 составлена третья градуировочная таблица, которая, по мнению специалистов, является единственной верной и реально отражающей данные по количеству переданного бензина, так как именно при ее составлении были совершены поверка и калибровка.

По инициативе нефтебазы в связи с выявлением дебалансов бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) 23.06.2017 на Сокурской нефтебазе АО "Газпромнефть-Терминал" ФБУ "Омский ЦСМ" проведена внеплановая поверка резервуара РВС-1000 № 5. Поверка проводилась двумя способами: геометрическим методом и объемным в части пролива "мертвой полости".

По результатам поверки ФБУ "Омский ЦСМ" были выданы следующие документы:

-градуировочная таблица на стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 № 5 от 23.06.2017;

-свидетельство о поверке № 69555 от 23.06.2017;

-акт определения вместимости "мертвой полости" РВС-1000 № 5 от 23.06.2017.

На основании Приказа АО "Газпромнефть-Терминал" № Т03-142-П от 04.07.2017, градуировочная таблица от 23.06.2017 совместно с актом определения вместимости "мертвой полости" РВС-1000 № 5 принята к учету с 04.07.2017. С 04.07.2017 градуировочная таблица от 07.10.2016 на резервуар РВС-1000 № 5 утратила силу.

Также, специалисты пояснили, что градуировочная таблица от 14.07.2016 изначально имела пороки, не позволяющие применение ее данных, таблица от 07.10.2016 хотя и выполнена без каких-либо сбоев программного обеспечения, но выполнена без проведения калибровки резервуара и без поверки; действие градуировочных таблиц возможно лишь на последующее время, использование данных на предыдущее время является не корректным.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта передачи или недостачи товара и, как следствие, наличия неосновательности обогащения на чье-либо стороне.

Также судом учитывался тот факт, что ответчиком совместно с третьим лицом проведена инвентаризация, результаты которой утверждены Приказом АО "Газпромнефть -терминал" № ТОЗ/237/1-П от 31.10.2016. Согласно данным инвентаризации выявлена недостача нефтепродукта Бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) в размере 19 903 кг, 10 178 кг сверх погрешности измерений нефтепродуктов (разница массы нефтепродукта Бензин Регуляр -92 (АИ-92-К5) вызвана применением разных средств измерений АО "Газпромнефть -Терминал" и АО "Транснефть - Западная Сибирь" плотности нефтепродукта на приеме и отпуске).

01.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия ООО "Газпромнефть -Региональные продажи" № 17.3/2369 о возмещении стоимости недостачи нефтепродуктов Бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) на сумму 391 344 рубля 10 копеек в количестве 10 178 кг, переданных на хранение ответчику по договору № 245/2015 от 14.08.2015. 16.01.2017 на основании ст. 410 ГК РФ ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" проведен зачет взаимных требований в размере стоимости недостачи Бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) на Сокурской нефтебазе.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности бензина истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Прием и передача нефтепродуктов в заявленный период осуществлялась с участием представителей АО "Транснефть-Западная Сибирь", акты приема-сдачи нефтепродукта-Бензин Регуляр-92 подписаны истцом без замечаний по количеству переданного нефтепродукта.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения недостачи при сдаче нефтепродуктов по отводу от ЛПДС "Сокур" на Сокурскую нефтебазу АО "Газпромнефть-Терминал", поскольку выявленные истцом расхождения в количестве 73.106 тонн определены расчетным способом. Однако сравнительный анализ количества принятого нефтепродукта по градуировочным таблицам от 14.07.2016 и 07.10.2016 нельзя признать достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт неосновательного получения ответчиком нефтепродуктов.

Представленная истцом копия свидетельства о поверке №343 от 27.07.2011 не подтверждает заявленные истцом обстоятельства о надлежащем учете нефтепродуктов в заявленный период с 02.08.2016 по 09.11.2016, поскольку свидетельство действительно до 27.07.2016.

Довод АО "Транснефть-Западная Сибирь" о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве специалистов лиц, не отвечающих требованиям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В суд первой инстанции в качестве специалистов явились работники ФБУ "Омский ЦСМ" ФИО8 и ФИО7 для дачи пояснений относительно составленных градировочных таблиц на стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 №5 АО "Газпромнефть-Терминал". Из протокола судебного заседания от 10.10.2017 следует, что ими представлена доверенность №32 от 09.10.2017.

Из материалов дела также следует, что свидетельство о поверке №69555 от 23.06.2017 подписано начальником отдела поверки и калибровки средств измерений механических величин ФБУ "Омский ЦСМ" ФИО7 ФИО8 указан в качестве автора градуировочной таблицы от 07.10.2016.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО7 и ФИО8 обладали необходимыми профессиональными знаниями по рассматриваемому вопросу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец не обосновал, каким образом то обстоятельство, что суд проводил консультацию у двух специалистов одновременно, существенно снизило уровень объективности проводимой консультации.

При этом, истец не воспользовался положениями статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлял отвод специалистам.

Указание суда первой инстанции со ссылкой на пояснения специалистов о том, что калибровка резервуара не проводилась к принятию неправильного судебного акта не привело.

Довод АО "Транснефть-Западная Сибирь" о том, что данные инвентаризации, проведенные истцом, оставлены судом первой инстанции без оценки также не может быть положен в основу отмены судебного акта.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" не были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, отражающие результаты подсчета фактического количества нефтепродуктов в ходе инвентаризации, как это предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

При этом, АО "Газпромнефть-Терминал" соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный названными Методическими указаниями. Инвентаризация проведена с участием ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" - собственника нефтепродукта, поклажедателя. Кроме того, АО "Газпромнефть-Терминал" возмещена стоимость данной недостачи нефтепродуктов в размере 391 344 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на переданные ответчику нефтепродукты. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный договор поставки и справка о наличии собственного бензина не могут быть признаны доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии у АО "Транснефть-Западная Сибирь" прав на переданный ответчику бензин.

Как указано выше по условиям Стандарта, АО "Транснефть - Западная Сибирь" по отводу осуществляет транспортировку нефтепродуктов магистральным трубопроводам до пункта назначения - физического соединения отвода с технологическим трубопроводом Сокурской нефтебазы АО "Газпромнефть - Терминал". Собственником нефтепродуктов является ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что АО "Транснефть-Западная Сибирь" факт обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-10427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков