Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако явка представителя конкурсного управляющего – ФИО2 не обеспечена.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным

[A1] акта проведения зачета взаимной задолженности от 14.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 121 440 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, признан недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 14.05.2019, заключенный между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Мир», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Мир» на общую сумму 122 625 руб. по договору оказания услуг от 15.08.2018 № М1722, восстановления задолженности ООО «Мир» перед ООО «ВДТ Строй» на общую сумму 121 440 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2019 № 10/24.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт, применив последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Мир» в конкурсную массу денежных средств в размере 121 440 руб.

С позиции кассатора, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальность данной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения последствий недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником

[A2] и ООО «Мир» 15.08.2018 подписан договор возмездного оказания услуг № M1722, по условиям которого ООО «Мир» оказывает должнику услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

Также между сторонами подписан договор купли-продажи от 14.05.2019 № 10/24, согласно которому должник продал ООО «Мир» билеты на посещение аквапарка на общую стоимость 121 440 руб.

Сторонами 14.05.2019 подписан акт проведения зачета взаимной задолженности (далее – акт зачета), в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 121 440 руб. Основанием проведения зачета являлась задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Мир» на общую сумму 122 625 руб. по договору оказания услуг от 15.08.2018 № М1722 и задолженность ООО «Мир» перед ООО «ВДТ Строй» на общую сумму 121 440 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2019 № 10/24 (пункт 2.1 акта зачета).

Полагая, что акт зачета обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку является безвозмездным, совершен в отсутствии документов на основании которых был проведен зачет встречных требований, указав на предпочтительный характер удовлетворения требований ООО «Мир» по отношению к требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств оказания услуг по договору № М1722 от 15.08.2018, а также исполнения договора купли-продажи № 10/24 от 14.05.2019, в связи с чем спорная сделка является мнимой. Применив последствия недействительности сделки по зачету встречных требований в виде восстановления положения, существовавшего до момента ее совершения, исходил из того, что зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает осуществление сторонами взаимных предоставлений, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав ошибочным довод конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям реституционного требования в виде взыскания с ответчика 121 440 руб., поскольку при совершении спорной сделки, денежные средства фактически не перечислялись ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

[A3] (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной, заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Признавая правомерными выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительной сделки, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства заключения, исполнения и наличия обязательств из договоров, явившихся предметом сделки зачета встречных однородных требований, подлежат установлению не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а в ходе рассмотрения арбитражным судом соответствующего требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, а также соответствующего иска конкурсного управляющего к ответчику, при наличии такового.

Требование о применении последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда (пункт 29 Постановления № 63) и вопреки доводам кассатора не выходит за пределы заявленных требований.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

[A4] Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник