Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче и погашению векселей на общую сумму 41 961 199,35 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности
от 10.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 31.08.2021 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче и погашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачеты с ООО «Платежный агент – НСК», ООО «Стройпром РИК»,
ООО «Аква.Про.Демо») векселей № 32, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 61, № 66 на общую сумму 41 961 199,35 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кварсис-Риэлт» в конкурсную массу денежных средств
в размере 41 961 199,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313 780,16 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по погашению векселей № 32, № 37, № 38,
№ 39, № 40, № 41, № 42, № 61, № 66 в общем размере 30 890 939,11 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Кварсис–Риэлт»
в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 890 939,11 руб.
и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 890 939,11 руб.
с 22.05.2019 по дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 в части отказа в признании недействительной сделки по выдаче и погашению векселя № 66 от 30.03.2018 на сумму 5 028 263,24 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает
на неравноценность оспариваемой сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом. Указывает на ошибочный, не основанный
на материалах дела вывод судов о том, что вексель № 66 опосредует реальные отношения между должником и ответчиком, в том числе связанные со строительством аквапарка. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия финансовой возможности ООО «Кварсис-Строитель» погасить приобретенные должником векселя в случае
их предъявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании недействительной сделки по выдаче и погашению векселя № 66 от 30.03.2018 на сумму 5 028 263,24 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кварсис-Риэлт» (продавец) и ООО «ВДТ Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 № 70/03, согласно условиям которого ООО «ВДТ Строй» приобрело векселя ООО «Кварсис-Строитель» на общую сумму 24 411 993,02 руб. Покупатель принял на себя обязательства по оплате векселей в размере номинальной стоимости векселей не позднее 03.04.2018.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о новации, по условиям которого обязательство ООО «ВДТ Строй» по оплате векселей ООО «Кварсис-Строитель» изменено в заемное, по которому покупатель передает продавцу собственные процентные векселя на сумму 24 411 993,02 руб. По акту приема-передачи векселей от 30.03.2018 ООО «ВДТ Строй» передал в собственность ООО «Кварсис-Риэлт» простые процентные векселя в том числе вексель № 66 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником осуществлено погашение векселя № 66 в период с 09.08.2018 по 22.10.2018 в размере 5 216 986,30 руб.

Полагая, что сделка по выдаче должником векселя № 66 является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценным встречным исполнением, а сделка по погашению векселя № 66 обладает признаками недействительности применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по выдаче векселя № 66
в размере 5 000 000 руб., исходил из того, что должник получил встречное предоставление в счет выдачи векселей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что все спорные векселя, как и вексель № 66, опосредуют реальные отношения
ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт», в том числе связанные со строительством аквапарка, исходил из того, что операции по погашению спорного векселя, совершенные
в период с 09.08.2018 по 27.09.2018 (включительно) не входят в период подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление
№ 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником
в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Выдача должником векселя № 66 обусловлена заключением соглашения
от 30.03.2018 о новации обязательств ООО «ВДТ Строй» по оплате приобретенных
у ООО «Кварсис-Риэлт» по договору купли-продажи № 70/03 от 30.03.2018 простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель».

При оценке равноценности оспариваемой сделки, подлежит установлению фактическая стоимость приобретенных должником ценных бумаг у ООО «Кварсис-Риэлт».

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что ООО «Кварсис-Строитель» на момент заключения договора купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 № 70/03 отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих связать строительство аквапарка и сделку по купли-продажи спорных векселей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указывая на равноценность встречного исполнения, суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии взаимосвязи между сделкой по приобретению векселей по договору № 70-03 от 30.03.2018 и строительством аквапарка.

Более того, судами не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как актив лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

По общему правилу действительная стоимость ценной бумаги подтверждается
ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования
и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и пр.

Однако для полного и всестороннего исследования вопроса действительности оспариваемой сделки, судами не установлена реальная рыночная стоимость векселей, приобретенных ООО «ВДТ-Строй», в оплату которых должником выдан спорный вексель.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы
все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи
с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции пришел к противоположенным выводам, которые сделаны судом первой инстанции, а также противоречащим содержанию судебных актов по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Так, в определении от 29.12.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Президент» (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018), обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. (за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

В связи с этим прослеживается непоследовательность суда апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, отсутствие единообразия в оценке одних и тех же доказательств и в определении момента неплатежеспособности должника в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных обособленных споров.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости
и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А45-10429/2019
в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи С.А. Доронин

ФИО1