Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее
- общество «Тогучин агро») на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15.03.2023 (судья Шахова А.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.)
по делу № А45-1043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества «Тогучин агро» (далее – кредитор) о взыскании
с конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий)
268 863,06 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Страховая бизнес группа», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор заявил о взыскании с управляющего убытков.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано по мотиву возмещения управляющим убытков до разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе кредитор указывает на то, что поступившие в состав конкурсной массы в порядке возмещения убытков денежные средства управляющим списаны со счета должника на свой счёт, следовательно, убытки не возмещены; кроме того, при погашении текущих обязательств без нарушения очерёдности и без совершения выплат привлечённому юристу (признанных необоснованными), имелись бы средства для погашения реестровой задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве
на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить
в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учётом выводов, сделанных во вступивших в законную силу решении суда от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020
(о пропуске управляющим исковой давности) и в определении от 12.08.2022
(о необоснованной выплате привлечённому юристу) должнику причинены убытки
в общей сумме 268 863,06 руб., в связи с чем заявление кредитора в рамках настоящего обособленного спора об их взыскании признано по существу обоснованным.

Размер убытков конкурсным управляющим не оспорен, предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется.

Вместе с тем, платёжным поручением от 22.11.2022 № 73 управляющий внёс
в конкурсную массу должника денежные средства в размере 268 863,06 рублей, основание платежа: «В добровольное возмещение убытков в банкротстве №А45-1043/2019
ООО «Аграрная компания».

В этой связи в их взыскании с управляющего отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды правильно исходили из того, что убытки управляющим должнику возмещены.

Нарушение прав кредиторов, связанное с пропуском исковой давности
по требованию о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности
и необоснованными выплатами привлечённому юристу, заявленными в качестве оснований требования об убытках в рамках настоящего обособленного спора, устранено, что исключает удовлетворение заявления.

К обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (в том числе, о взыскании
с конкурного управляющего убытков) применимы правила подачи исковых заявлений (статьи 125, 126 АПК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства распределения суммы (поступившей от управляющего в возмещение убытков) на погашение текущих расходов не являлись основаниями требования в рамках настоящего обособленного спора.

Правила погашения требований текущего и реестрового характера приведены
в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен перечень текущих платежей, включающий судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражных управляющих, необходимые обоснованные расходы на привлечённых лиц и другие.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Только после погашения текущих платежей управляющий вправе приступить
к погашению требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Кассатор является кредитором, чьё требование включено в реестр.

Соответственно, приведённые им доводы о возможности направления части суммы, ранее необоснованно направленной управляющим на оплату услуг привлечённого юриста, на погашение его реестрового требования при наличии других непогашенных текущих обязательств, не соответствуют правилам статей 5, 133 Закона о банкротстве, поэтому отклонены судами правильно.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства нарушения календарной очерёдности погашения текущих платежей предметом спора не являлись.

Если кассатор как конкурсный кредитор полагает нарушенными свои права
или законные интересы распределением суммы возмещённых управляющим убытков,
он вправе обратиться за их защитой в рамках дела о банкротстве, сформулировав предмет и основания требования в общем процессуальном порядке.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А45-1043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1