Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 Им ФИО2 на постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-10450/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(город Новосибирск), принятое по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО1 Им ФИО2; представители «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО3 по доверенности
от 22.12.2017. ФИО4 по доверенности от 06.12.2016 № Д-02/114

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о включении обеспеченного залогом имущества ФИО1 требования
в размере 1 303 502 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.09.2017 (судья Бродская М.В.)
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о включении требования банка в размере 1 303 502 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 Им ФИО2 (далее – управляющий) просит постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед банком; не принято во внимание отсутствие условий отлагательного характера, при которых обязанности по возврату кредита
и уплате процентов возлагаются на заёмщика.

Управляющий указывает на недобросовестность действий банка, преследующего цель наступления выгодного ему события – расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залог; считает,
что права должника, являющего участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС)
и не допускающего нарушения принятых на себя обязательств, должны быть защищены.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий и представители банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве
на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником НИС (свидетельство от 01.04.2015 серии 15 04 № 00171073).

В соответствии с кредитным договором от 15.05.2015 № 31192-ВИ/и
на покупку строящейся недвижимости (далее – кредитный договор), заключённым между банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), кредитор обязался предоставить заёмщику целевой кредит в размере 1 524 504 руб. 79 коп. на срок по 31.07.2028 на приобретение однокомнатной квартиры общей проектной площадью 30,68 кв. м, жилой проектной площадью 20,74 кв. м по адресу: <...>, строительный номер 405 (далее – квартира).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заёмщиком:

за счёт средств целевого жилищного займа;

за счёт собственных средств заёмщика:

- при его исключении из числа участников НИС;

- при недостаточности суммы страхового возмещения;

- в иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кредитным договором также предусмотрено, что обеспечением обязательств заёмщика является залог права требования (ипотека в силу закона) по договору участия в долевом строительстве,
а после государственной регистрации его права собственности на квартиру – залог квартиры.

Судами установлено, что между федеральным государственным казённым учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение)
и ФИО1 заключён договор от 15.05.2015 № 1504/00171073 целевого жилищного займа (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого учреждение предоставило должнику заём для погашения
его обязательств перед банком по ипотечному кредиту.

Осуществление государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, а также обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждается материалами дела.

Определением суда от 22.05.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 21.06.2017 ФИО1 признана банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с требованием, банк указал на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заёмщика обязательств перед кредитором
в связи с надлежащим исполнением условий кредитного договора
и продолжением осуществления учреждением соответствующих платежей
по договору.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в силу признания ФИО1 банкротом срок исполнения ею обязательств по кредитному договору считается наступившим; задолженность перед банком не погашена; учреждение
также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования
в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6
Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве»).

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре
на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечёт возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заёмщика от исполнения
этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных,
в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004
№ 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершённых должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства
в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина
или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28
Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заёмщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав
и законных интересов кредитора.

Установив наличие и размер задолженности ФИО1
перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего об отсутствии у заёмщика обязательств
перед банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение судами норм законодательства об установлении требований
в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав должника
как добросовестного участника гражданских отношений также не может быть принят во внимание судом округа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1
сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10450/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 Им ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов