Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее Заявитель, налогоплательщик или Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее по тексту налоговый орган или Инспекция) № 27 от 17.10.2006 в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 177 964 рубля, пени в размере 25 621 рубль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35 593 рубля и по прибыли в виде штрафа в размере 55 528 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2007 года требования Заявителя удовлетворены полностью.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по начисленному налогу за октябрь 2003 года и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд сослался на то, что в отношении НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым признано недействительным решение налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года. Суд указал на то, что заинтересованное лицо (налоговый орган) в нарушение вышеназванной процессуальной нормы стремилось преодолеть юридическую силу судебного акта в части, вынесенной не пользу налогового органа.

В отношении штрафа по налогу на прибыль суд мотивировал отсутствием недоимки на момент привлечения налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя. По мнению апеллянта, при вынесении судом обжалуемого решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2007 года на 06.08.2007 года в 13-30 часов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, заслушал доводы лиц, участвующих в деле, изучил материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт № 27 от 15.09.2006 и принято решение № 27 от 17.10.2006. Вышеназванным решением Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и декабрь 2005 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 35 593 рубля за октябрь 2003 года и 671 рубль за декабрь 2005 года, по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 55 528 рублей и начислен налог на добавленную стоимость в сумме 177 964 рубля за октябрь 2003 года и пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.11.2003 в сумме 26 691 рубль 36 копеек (за период с 21.11.2003 по 17.10.2006).

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке. По заявленному иску судом первой инстанции было принято решение, которым требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа № 27 от 17.10.2006 в отношении начисления НДС в сумме 177 964 рубля, штрафа в сумме 35 593 рубля, пеней в сумме 26 621 рубль, штрафа в сумме 55 528 рублей по налогу на прибыль за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не привели к принятию незаконного решения. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, согласно акту проверки налог на добавленную стоимость налоговым органом проверялся за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Нарушения в части исчисления и уплаты названного выше налога согласно акту проверки установлено только за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов. При этом налоговым органом дана оценка представленных налогоплательщиком счетов-фактур с исправлениями, которые произведены налогоплательщиком после проведения камеральной проверки и не были предметом исследования в суде по делу № А45-7171/04-СА31/270, на решение которого ссылается суд первой инстанции. При выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены третьи экземпляры счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, и которые не были предметом оценки как при камеральной проверке, так и при рассмотрении спора по вышеназванному арбитражному делу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерности применения судом первой инстанции статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным непринятие счетов-фактур, исправления в которые внесение ненадлежащим образом, а именно с нарушением требований пункта 29 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. К данному выводу суд пришел при анализе счетов-фактур, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из материалов выездной налоговой проверки.

Так, по камеральной проверке состоялся судебный акт по делу № А45-7171/04-СА31/270, определивший неправомерность заявленных налоговых вычетов по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам (том.1, стр. 131-145). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, по которым по камеральной проверке не приняты налоговые вычеты. Однако данное исправление осуществлено в нарушение пункта 29 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, поскольку исправление осуществлено путей оформления новых счетов-фактур (том 1, стр. 146-158), а не путем внесения оговоренных и заверенных исправлений в ранее выставленные документы. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки. До вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены спорные счета-фактуры с устранением недостатков в их оформлении. При этом исправления также осуществлены с нарушением установленного порядка, которое выразилось в оформлении новых счетов-фактур за прежними номерами и датами, но подписаны от лица продавца другим лицом (том 2, стр. 1-12).

Однако, несмотря на то, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты, заявленные по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, решение о начислении налога на добавленную стоимость, исчисление которого производится в данном случае по общим установленным правилам (статьи 153-166 Налогового кодекса РФ) принято неправомерно.

Налоговым органом не указано, на основании каких норм налогового законодательства при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2003 года по ставке 0 процентов, начислен налог по общим правилам за этот же период, хотя отгрузка товара по подтвержденной 0 ставке произведена в 2002 году, что не оспаривается налоговым органом. Согласно принятой налогоплательщиком учетной политике в целях налогообложения по НДС налоговая база определяется по мере отгрузки товаров, выполненных работ, услуг и поступления денежных средств (акт проверки, том 1, лист дела 13).

Довод налогового органа о применении Обществом налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам в соответствующих периодах 2002 года, судом не принимается. Данное обстоятельство не нашло отражение в акте выездной проверки за период 2003-2005 годы, решение по которому является предметом по рассматриваемому делу, а также эти обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции (том 1, листы дела 72-76) и судом не исследовались.

Ссылка налогового органа на то, что у него отсутствует возможность начисления НДС в соответствующие периоды 2002 года, поскольку по этому периоду уже ранее проводилась выездная налоговая проверка, судом также не принимается, поскольку налоговым органом необоснованно нарушен порядок исчисления НДС, примененный налоговым органом за октябрь 2003 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции, признавшим ненормативный акт налогового органа в отношении начисленного НДС за октябрь 2003 года и соответствующих штрафов и пеней недействительным. Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району города Новосибирска в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом обжаловано решение суда первой инстанции в отношении признания недействительным ненормативного акта в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2005 года. При этом апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. По мнению апеллянта, суд неправильно сделал вывод об отсутствии оснований привлечения налогоплательщика к ответственности, мотивируя только лишь отсутствием недоимки по налогу на момент окончания выездной налоговой проверки и принятия решения. При этом судом не учтено, что налогоплательщик освобождается от ответственности при соблюдении условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком суммы пени не были уплачены по налогу на прибыль, указанному в уточненной декларации за 2005 года, которая представлена в налоговый орган 21.06.2006.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 Обществом в налоговый орган сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 года, согласно которой к уплате в соответствующие бюджеты подлежал налог в общей сумме 277 671 рубль. Согласно акту проверки, суммы к доплате в бюджет по заявлению о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по уточненной декларации за 2005 год были перечислены (с учетом измененных авансовых платежей) платежными поручениями № 1016 от 02.06.2006, в сумме 55 150 рублей, № 1054 от 15.06.2006 в сумме 219 рублей, № 186 от 08.06.ю2006 в сумме 78 481 рубль и № 1055 от 15.06.2006 в сумме 78 481 рубль.

На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль за 2005 года, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не содержится ссылки на недоимку по данному налогу. Налоговым органом также не начислены пени за просрочку уплаты налога в установленные законом сроки.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

- данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации;

- данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки;

- до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом названная норма не содержит указания на конкретный состав налогового правонарушения, а согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьи 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26). При рассмотрении споров, связанных с привлечением организации -налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 3 статьи 120.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 120, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 41).

Решением констатировано, что Общество представило уточненную декларацию, до подачи декларации сумму пени не уплатило (что не отрицается Обществом), тем самым налогоплательщиком совершено виновное деяние, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности налоговым органом факта совершения предприятием налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обязанности налогоплательщика представлять достоверные сведения об исчислении налогов, в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому в случаях обнаружения налогоплательщиком не отражения или неполного отражения данных, а также ошибок, приводящих к занижению сумм налогов в поданных декларациях, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в декларации.

Сама по себе подача уточненных деклараций еще не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В силу указанных норм предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Доказательств, вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлено, а из решения следует, что в основу привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации положена лишь формальная констатация факта нарушения налогоплательщиком условий пункта 4 ст. 81 НК РФ. Данный вывод налогового органа опровергается, тем, что Инспекцией при установлении факта несвоевременной уплаты налога пени не были начислены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли документального подтверждения, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. Н. Юшина

Судьи Е.И. Булахова

В.Н. Марина