Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
и ФИО3 на определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)
и постановление от 03.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-1046/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» (630064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» ФИО4 с ходатайством
об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» (далее -
ООО «СМУ-3/1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 11.03.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, просил отстранить
её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3/1».

Определением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) просят отменить постановление апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителей, судами нарушены нормы материального
и процессуального права, не учтена практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствующая о том, что правила банкротства застройщиков направлены на достижение цели защиты граждан - участников строительства.

ФИО2 и ФИО3 полагают, что конкурсный управляющий должником в нарушение пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не уведомил всех известных кредиторов (участников строительства) о введении процедуры банкротства, что привело
к возникновению убытков и нарушению прав данных лиц на достоверную информацию; не провёл анализ сделок должника - соглашения
о прекращении обязательства отступным от 28.12.2009 №28/12-09, договора купли-продажи векселей от 22.12.2009, договора подряда от 08.04.2010
№ 2-21; указывают, что застройщик жилого дома по адресу:
<...> (должник)
и генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение и постановление оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом кассационного обжалования являются оба судебных акта; доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ООО «СМУ-3/1» процедуры конкурсного производства, введённой решением суда от 17.10.2013, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, содержащей в том числе требование о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил
из того, что заявителем не доказаны факты несоблюдения конкурсным управляющим норм действующего законодательства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего при проведении
в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет
их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности,
так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Так, суды в настоящем обособленном споре правомерно исходили
из того, что в силу положений Закона о банкротстве возможность оспаривать сделки должника является правом конкурсного управляющего (абзац пятый
пункта 3 статьи 129Закона о банкротстве), и такое оспаривание должно проходить при наличии к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, указанные ФИО2 сделки: договор купли-продажи векселей от 22.12.2009, заключённый
между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания НК», и договор подряда от 08.04.2010 № 2-21, заключённый между ООО «СМУ-3/1» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой «Строй Монтаж-3», были предметом судебного исследования. Требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований,
а также о возможности одностороннего отказа участника строительства
от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, правомерно отклонён судами с указанием на то, что в отношении
ООО «СМУ-3/1» не применяются правила банкротства застройщиков.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,
в том числе анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим на стадии наблюдения, суды пришли
к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие
с выводами судов, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 03.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. ФИО5

ФИО1