Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО», общества
с ограниченной ответственностью Мебельная Компания «БОСС» на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.)
по делу № А45-10570/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельная Компания «БОСС» (630099, <...>/Трудовая, 29/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (630001,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 2 245 296 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс».

В заседании от общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» принял участие представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2015 № 41-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная Компания «БОСС» (далее – ООО МК «БОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «КВЭСТО» (далее – ЗАО «КВЭСТО») о взыскании 2 245 296 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс» (далее – ООО «ЗАПСибВторресурс»).

В связи с реорганизацией правопредшественника ответчика Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее – ООО «КВЭСТО», ответчик).

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «КВЭСТО» в пользу ООО МК «БОСС» взыскано 247 914,74 руб. убытков, 3 779,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «КВЭСТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, причиной произошедшего пожара являются газосварочные работы, выполнявшиеся в ходе исполнения подрядчиком условий договора подряда, пожар произошел вследствие нарушения третьим лицом правил пожарной безопасности при выполнении работ по демонтажу металлических конструкций по договору подряда
от 05.11.2013 № 5/11/13, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 № 11 виновником пожара был признан руководитель ООО «ЗАПСибВторресурс».

ООО МК «БОСС» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец предоставил прямые
и не оспоренные доказательства наличия факта причинения вреда, размера вреда (в размере рыночной стоимости мебели), вины ответчика. Нежелание экспертов выполнять свою работу не может быть основанием для отказа
в иске. Вывод суда о том, что товар не утрачен, находится у истца и имеет определенную остаточную стоимость, установить которую не предоставляется возможным, не входит в предмет заявленных требований, отсутствует в возражениях ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «КВЭСТО» доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО МК «БОСС» просил отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Между ЗАО «КВЭСТО» и ООО «ЗАПСибВторресурс» 05.11.2013 заключен договор подряда на выполнение работ по частичному демонтажу металлоконструкций.

При проведении демонтажных работ 28.02.2014 произошел пожар вследствие возгорания утеплителя, что следует из постановления № 11
об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014. Согласно содержанию данного постановления, виновником пожара в данном случае усматривается руководитель ООО «ЗАПСибВторресурс» – генеральный директор ФИО4

В результате пожара повреждена мебель и товар, находящиеся в салоне ООО МК «БОСС», расположенные на втором этаже в ТВК «Красный мамонт».

Полагая, что в нарушение строительных норм и правил ответчик не обеспечил проведение надлежащих мероприятий по пожарной безопасности, недопущение распространения огня, ООО МК «БОСС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из следующего.

Доводы ответчика о возникновении пожара по вине работников третьего лица были отклонены, поскольку исходя из представленных доказательств суд посчитал, что демонтажные работы в помещениях, принадлежащих ответчику, производились неустановленными лицами.

Руководствуясь статьями 1064, 1082, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, выраженных в нарушении установленных требований пожарной безопасности.

С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств размера причиненного ущерба, необходимости специальных познаний для его определения, обстоятельств наличия у истца поврежденного товара и фактического отказа последнего от предоставления товара с целью проведения экспертизы, назначенной судом, суд посчитал справедливой
и соразмерной ответственности ответчика сумму, указанную в заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которая составила 247 914,74 руб.

Суд не нашел достаточных оснований для установления причинно-следственной связи между повреждением имущества и заключением договора аренды дополнительных помещений, поскольку не усматривает доказательств того, что мебель должна была храниться
в отдельных помещениях, соответствующие расходы суд полагает понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что утверждение ООО «КВЭСТО» о том, что виновником пожара был признан руководитель ООО «ЗАПСибВторресурс», а демонтажные работы производились работниками третьего лица, бесспорными доказательствами не подтверждены, постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 № 11 с учетом пояснений лица его составившего, к таким доказательствам не относится.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств причинения вреда
и его размер лежит на истце.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе и Законом о пожарной безопасности, согласно статье 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться
и распоряжаться имуществом.

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как подрядчик выполняет принятые на себя обязательства.

Учитывая, что в данном случае собственником помещений, в которых проводились работы по демонтажу, а также заказчиком работ являлось ЗАО «КВЭСТО», документов о подготовке помещений для проведения сварочных (огневых работ), а также принятии всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности и недопущению причинения вреда имуществу третьих лиц, ответчик не представил, то есть от контроля за проведением работ со стороны подрядчика фактически устранился, в связи
с чем оно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им подрядчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность проведения экспертизы по делу в связи с отказом истца представить поврежденное имущество для ее проведения в надлежащем виде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются косвенными и не позволяют с определенной степенью достоверности утверждать о том, что возникший пожар повлек за собой гибель товара и товар утрачен, не представлены документы, бесспорно свидетельствующие и об утрате потребительских качеств и невозможности реализации.

Поскольку акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-00132 не содержит данных о размере убытков, снижения стоимости товара в результате пожара, суды правомерно приняли во внимание заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в размере 247 914,74 руб.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10570/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская