Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Васильевой С.В. (до перерыва), помощником Захаренко С.Г. (после перерыва) , рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (№ 07АП-7190/2017(3)) на решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1058/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ОГРНИП 304550535800182, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РОСТ» (ОГРН 1125476014883, ИНН 5402547032, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 45, кв. 25), о взыскании с истца 45 000 рублей судебных издержек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1085405004321), г. Новосибирск;

2) индивидуального предпринимателя Харламова Игоря Валентиновича (ОГРНИП 305461118700032, Курская обл., д. Ройково), о взыскании 180 000 руб. задолженности, 5550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 20.01.2017, 8000 руб. судебных издержек, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1085405004321)

При участии :

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: представителя Поляковой И.М. по доверенности от 20 января 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич (далее - ИП Луговой Г.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РОСТ» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее - ООО «СКСМ»), индивидуального предпринимателя Харламова И. В. о взыскании 180 000 руб. задолженности, 5 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 20.01.2017, 8 000 руб. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» обратилось с заявлением о взыскании с истца 45 000 рублей судебных издержек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года в иске предпринимателю отказано, с него взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов, нарушений норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить принятый судебный акт без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 26.09.2016 по 01.10.2016 ИП Луговой Г.Е. выполнил перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - Газимурский завод.

Грузоотправитель - ООО «Сибирский комбинат строительных материалов», грузополучатель - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».

В подтверждение факта выполнения обязательств по перевозке груза в материалы дела представлены транспортная накладная № 01857 от 26.09.2016, товарно-транспортная накладная № 01857 от 26.09.2016, а также отгрузочный лист продукции от 26.09.2016.

Стоимость услуг по перевозке груза определена в размере 180 000 рублей.

Как указывает истец, каких-либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес ИП Лугового Г.Е. не поступало, однако, обязательства по оплате за оказанную перевозку до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции , со ссылкой на ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что осуществление перевозок ответчиком истцу не поручалось, каких либо взаимоотношений между сторонами не было.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедицией» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доводы апеллянта о не исследованности арбитражным судом обстоятельств дела отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Арбитражный суд возложил расходы, понесенные третьим лицом на истца, посчитав , что с учетом предоставления доказательств в обоснование понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, участие представителя в судебном заседании, связанном с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела, размер судебных расходов не является завышенным.

Доводы апеллянта, опровергающие данные выводы отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Сухотина В. М.

Сухотина В.М.