Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11063/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002535 от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что размер назначенного ему административного штрафа подлежит уменьшению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) до 30 000 руб.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 должностным лицом управления на проезжей части дороги на кольце 5-6 микрорайонов вблизи дома № 25 по улице Столетова в Калининском районе города Новосибирска обнаружены ямы (выбоины),размеры которых (97х69х9) превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные подпунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и послужило основанием для вынесения определения 54 ВД № 037215 от 22.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003759 от 12.05.2014 и вынесено постановление 54 ЮП № 002535 от 20.05.2014 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Департамент, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Проанализировав Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, с учетом пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2).

Факт наличия ям (выбоин) со значительным превышением допустимых параметров, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, установлен судами, подтверждается материалами дела и департаментом по существу не отрицается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременность принятия департаментом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом судами не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением № 4-П.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения Постановления № 4-П направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова